En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO SEGUNDO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: ÚNICO: CON LUGAR la inhibición planteada por la ciudadana por la ciudadana Yolimar Ávila, en su carácter de Juez del Juzgado Decimo Séptimo (17º) de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, todo ello en el juicio incoado en el juicio incoado por la ciudadana DEISY JOSEFINA LOPEZ MORALES contra ALIMENTOS CON SABOR 2007, C.A. Se ordena remitir copia certificada de la presente decisión a la Juez inhibida.

Adicionalmente de esta distinción sobre el objeto de regulación contra objeto de contrato; considera quien decide que será tratado con motivo del fondo con la reunión de todo el material probatorio. Pero es evidente que en esta acción de desalojo se está haciendo valer el contenido de dicho acto administrativo de efectos particulares que fijó el canon máximo; por tanto, si bien dicho resuelto tienen efectos inmediatos desde su notificación (en el sentido de que debe ser cumplido por el obligado del local Nro.5 en cuanto al pago de lo allí fijado), también es cierto que propuesto como ha sido un recurso contencioso en sede judicial de nulidad, es evidente que estando pendiente decisión, la misma ejercería plenas consecuencias en este proceso judicial de desalojo. Al mismo tiempo se observa, que a pesar que los mismos argumentos acá esgrimidos con relación a un supuesto distinto objeto del contrato versus objeto de regulación, son planteados en sede administrativa (folios 147-156) y res.....

CAPITULO III DISPOSITIVA En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y de conformidad con los Artículos 12, 242, y 243 del Código de Procedimiento Civil y 26 de la Constitución de la República, por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación intentada por la parte demandada NESTOR ANDRES PACHECO PINEDA, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la demanda que por acción de DESALOJO intentare en su contra la ciudadana MARÍA ADELA BARRIOS BARRIOS. SEGUNDO: CONFIRMA, la sentencia de fecha 18.02.2010, dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: C.....

En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Séptimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y de conformidad con los Artículos 12, 242, y 243 del Código de Procedimiento Civil y 26 de la Constitución de la República, por autoridad de la ley declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la apelación intentada por la parte demandada NESTOR ANDRES PACHECO PINEDA, en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró CON LUGAR la demanda que por acción de DESALOJO intentare en su contra la ciudadana MARÍA ADELA BARRIOS BARRIOS. SEGUNDO: CONFIRMA, la sentencia de fecha 18.02.2010, dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. TERCERO: CON LUGAR la demanda intentada.....

Por lo anteriormente expuesto y en atención a la norma previamente transcrita, este Tribunal administrando Justicia, en nombre de la República de Venezuela y por autoridad de la ley, le imparte su HOMOLOGACIÓN en todas y cada una de sus partes al Desistimiento efectuado por la representación judicial de la parte actora en fecha 25 de Noviembre de 2013, con motivo del juicio que por Cobro de Bolívares tiene incoado la Sociedad Mercantil BANESCO, BANCO UNIVERSAL C.A. contra la Sociedad Mercantil CORPORACION FULL VISION COMPANY SG C.A, ya identificados, y acuerda proceder como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. ASÍ SE DECIDE

Se dictó Sentencia Definitiva, mediante la cual se declaró: CON LUGAR la prescripción de la obligación alegada por la parte demandada. En consecuencia, SIN LUGAR la pretensión por cobro de bolívares por contribuciones de condominio intentada por la sociedad de comercio CONDOMINIOS BRICEÑO, C.A., contra la sociedad de comercio DISTRIBUIDORA DISAREL, C.A., Se condena en costas a la parte actora conforme a lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese y regístrese. Notifíquese a las partes del pronunciamiento del fallo.

Dispostiva Por todos los razonamientos antes expuestos en el presente fallo, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: Parcialmente con lugar la demanda que por Cobro de Bolívares (planillas de condominio) ha incoado la sociedad de comercio Administradora Taurus, S.R.L. contra la ciudadana Noemy Montilla, ambas partes suficientemente identificadas en el presente fallo. Segundo: Como consecuencia de la anterior declaratoria, se condena a la parte demandada a pagar en su condición de propietaria del apartamento signado con el nº 21, que forma parte del edificio Apuliana, situado en la Calle Las Flores, Avenida Francisco Solano, Sabana Grande, Municipio Libertador del Distrito Capital, el monto que resulte de la sumatoria de los gastos comunes y no comunes causados durante los meses de febrero de 2008, a septi.....

este JUZGADO SEPTIMO DE MUNICIPIO EJECUTOR DE MEDIDAS E ITINERANTE DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR la pretensión contenida en la demanda por COBRO DE BOLÍVARES incoada por la sociedad mercantil SERVICIOS MÉDICOS ASISTENCIALES SERMECA C.A., contra la sociedad mercantil ALIASALUD S.A., ambas partes identificadas al comienzo de esta decisión. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte demandante por haber resultado totalmente vencida en la presente causa de conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. TERCERO: De conformidad con lo dispuesto en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil, NOTIFÍQUESE a las partes de la presente decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFÍQUESE Y DÉJESE COPIA. Dada, firmada y se.....

En virtud de lo anteriormente expuesto, este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, HOMOLOGA LA TRANSACCIÓN en los términos en ella expuestos y ACUERDA PROCEDER COMO EN SENTENCIA PASADA EN AUTORIDAD DE COSA JUZGADA.-

Por fuerza de todo lo anteriormente expuesto, este Juzgado Undécimo de Municipio, administrando justicia, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, DECLARA PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda de RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE SUBARRENDAMIENTO Y DAÑOS Y PERJUICIOS, instaurada por la sociedad mercantil GONGUANES, C.A contra el ciudadano JOSE OLBER TREJO FLORES, en consecuencia: PRIMERO: Se declara RESUELTO, en contrato de arrendamiento, celebrado entre las partes en fecha 1 de Marzo de 2010, cuyo objeto es un inmueble constituido por un local comercial, marcado con el Número 1 del Edificio Sucre, situado en la Calle Real de Cútira, Subida Los Frailes con Avenida Sucre, lado Este de la Estación Gato Negro, Catia, Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital. SEGUNDO: Se condena al demandado a entregar a la actora el inmueble identificado en el dispositivo anterior, libre de personas y bienes, en buen estado y sin plazo alguno. TERCERO: Se condena al demanda.....