Por todas y cada una de las razones que anteceden, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, de conformidad con lo previsto en la Causal 2° del Artículo 185 del Código Civil y el Artículo 12 del Código de Procedimiento Civil, declara CON LUGAR la acción intentada y en consecuencia de ello disuelto el vínculo conyugal que existe entre los ciudadanos FREDDY JOSÉ ESPINOZA CEDEÑO y JUANA FELICIA BLANCO TORREALBA, previamente identificados, según se evidencia de Acta de Matrimonio celebrado por ante la Junta Comunal del Municipio "Leoncio Martínez", Distrito Sucre del Estado Miranda, en fecha Doce (12) de Julio del año 1.979. Tal como se desprende del Acta de Matrimonio cursante en los folios Tres (03) y Cuatro (04) del presente expediente.- LIQUÍDESE LA SOCIEDAD CONYUGAL. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, Y DÉJESE COPIA.- .....

En virtud de los razonamientos antes esgrimidos y de conformidad con los artículos 12 y 767 del Código de Procedimiento Civil y los artículos 2 y 77 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, este TRIBUNAL PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPUBLICA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY; declara CON LUGAR, la ACCIÓN MERO DECLARATIVA DE CONCUBINATO intentada por el Ciudadano JOSÉ MIGUEL MARIÑO RODRÍGUEZ y se reconoce que existió una unión estable de hecho con la De Cujus BEATRIZ ADRIANA MOHABEER DÍAZ, en consecuencia: • PRIMERO: Se tiene como cierta la unión concubinaria entre los ciudadanos JOSE MIGUEL MARIÑO RODRÍGUEZ y BEATRIZ ADRIANA MOHABEER DÍAZ (De Cujus), plenamente identificados, por espacio del tiempo de siete (07) años, teniendo como inicio el 15 de enero del 2.002 hasta el 13 de octubre del 2.013 fecha de su fallecimiento.- • SEGUNDO: No hay especial conden.....

Por cuanto no están llenos los extremos de ley, ya que el presente juicio de INTERDICTO RESTITUTORIO, y como quiera que el articulo 23 de la Ley adjetiva vigente. Cuando la ley dice que: "El Juez puede o podrá se entiende que lo autoriza para obrar según su prudente arbitrio consultando siempre lo más equitativo o racional, en obsequio de la justicia y de la imparcialidad". Este Tribunal considera que la parte demandante no aporto elementos convincente para que este Tribunal pueda decretar la medida solicitada, es por lo que NIEGA tal solicitud. Abg. ARTURO JOSE LUCES TINEO, El Juez, La Secretaria En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. Conste. La Stria. Exp. N° 33.922