En tal sentido, el tribunal observa de la revisión de las actas procesales, que efectivamente hubo una incongruencia en cuanto a la condenatoria en costas en la sentencia dictada por este juzgador el 9 de noviembre de 2006, por cuanto habiéndose declarado PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda y el recurso de apelación de la parte demandada, lo procedente era exonerar a ésta de la condenatoria en costas, y habiéndose declarado SIN LUGAR el recurso de apelación de la parte actora, ésta debió ser condenada en las costas del recurso por no haber prosperado. Así las cosas, a los fines de subsanar lo que a todas luces es un error de copia, que aparece de manifiesto en la sentencia, pues, los antecedentes del dispositivo determinan necesariamente que hubo una inversión de las palabras "actora" y "demandado", el tribunal considera procedente la aclaratoria solicitada; en tal virtud, se sustituye el erróneo texto de la sentencia dictada en autos el día 9 de noviembre de 2006 "Se exonera a la parte.....

Por los razonamientos antes expuestos este Tribunal Superior administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO.- INADMISIBLE la demanda de rendición de cuentas propuesta, de acuerdo con el encabezado del libelo, por los abogados JAIME MARTÍNEZ PEÑUELA, RITO GULFO ÁLVAREZ, JOSÉ R. QUIJADA MARÍN y ANÍBAL JOSÉ MONTENEGRO DÍAZ, en su carácter de apoderados judiciales de los ciudadanos MIGUEL ÁNGEL SARACHE REYES y LUIS ARMANDO MARCANO REYES, contra la ciudadana MARISOL NAVA MAIOLINO, todos suficientemente identificadas ut supra. SEGUNDO.- CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto el 15 de mayo de 2006 por el abogado TOMÁS ENRIQUE GUARDIA CHACÓN en su condición de co-apoderado judicial de la parte demandada, contra la decisión dictada en el presente proceso el 21 de mayo de 2005 por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caraca.....