DISPOSITIVA Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la Apelación interpuesta por el ciudadano Abogado JESUS ANTONIO RODRIGUEZ ORDOSGOITTY, actuando en su carácter de Apoderado Judicial de la parte Querellada, contra la decisión de fecha Veintidós (22) de Septiembre de 2015, dictada por el Tribunal a-quo, mediante la cual declaro CON LUGAR la acción Interdictal de Amparo a la Posesión tramitada en la presente causa.- SEGUNDO. Se REVOCA la sentencia dictada por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de la Circunscripción Judicial del estado Monagas de fecha Veintidós (22) de Septiembre de 2015, mediante la cual declaro CON LUGAR la acción Interdictal de Amparo a la Posesión tramitada en la presente causa. TERCERO: SIN LUGAR la Acción p.....

DECISIÓN Por los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Transito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: IMPROCEDENTE la apelación interpuesta en fecha 20 de mayo de 2015, por el abogado JOSÉ GODOFREDO ROJAS, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 19.155, actuando como apoderado judicial de la ciudadana MARIA FERNANDA MORENO CHIVICO, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-17.090.840, contra el auto de fecha 13 de mayo de 2015, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia Civil, Mercantil y del Tránsito de esta Circunscripción Judicial; en consecuencia SEGUNDO: Se CONFIRMA, el auto dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, y del Tránsito Circunscripción Judicial del estado Monagas, en fecha 13/05/2015, así como la decisión de.....

Ahora bien en sintonía con los principios constitucionales consagrados en los artículos 26 y 257 del texto constitucional, aunque la accionante, en el presente caso no se ajustó a las formas más expeditas y adecuadas, tal circunstancias, no puede ser causa ni fundamento de la declaratoria de inadmisibilidad de la presente acción; Por lo cual considera esta Superioridad pertinente y necesario a los fines del resguardo de la tutela judicial efectiva, que el mismo Juez que debe conocer y juzgar sobre la apelación ejercida en contra del auto de fecha 27 de Enero de 2016, dictado por el Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Transito de esta circunscripción judicial, se pronuncie sobre la procedencia o improcedencia de la cautela constitucional planteada en los términos antes expuestos, debiendo ser tramitada la misma conjuntamente con el recurso de apelación ejercido por la accionante y así expresamente se acuerda.- Por cuanto consta en acta de distribución sign.....