En consecuencia, este Tribunal, de conformidad con el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, procediendo en aras de una sana administración de justicia, salvaguardando el derecho a la defensa de las partes y manteniendo la aplicación del debido proceso, a los fines de aplicar el contenido del artículo 881 del Código de Procedimiento Civil, así como del artículo 22 de la Ley de Abogados, deja sin efecto el emplazamiento efectuado conforme al artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, ordenado en el auto de admisión de fecha 10 de mayo de 2012; y como quiera que la parte demandada se encuentra a derecho, se emplaza a la ciudadana MARÍA JOSEFINA GÓMEZ GONZÁLEZ, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nº 4.841.588, a los fines de que comparezca ante la Sede de este Circuito Judicial, al SEGUNDO DÍA DE DESPACHO, siguiente a la constancia en autos de la última de las notificaciones que del presente auto se haga a las partes, para que de .....

Asimismo, visto que el abogado LUIS REINALDO HERNÁNDEZ, apoderado judicial de la parte demandante, consignó los fotostatos correspondientes al escrito libelar primigenio junto al auto de admisión dictado por este Juzgado en fecha 01 de Diciembre de 2009 y a su vez el escrito de reforma de demanda con el auto de admisión de dicha reforma dictado en fecha 20 de Mayo de 2010, a los fines de aperturar el respectivo cuaderno de medidas, este Tribunal acuerda de conformidad con lo solicitado. Sin embargo, se insta al precitado Apoderado a consignar los folios faltantes al escrito de reforma de demanda, cursante del folio ciento noventa y dos (192), al folio ciento noventa y cinco (195), ambos folios inclusive, y del auto de admisión dictado en fecha 01 de Agosto de 2012, cursante del folio doscientos (200), al folio doscientos uno (201), ambos folios inclusive del presente expediente, y una vez conste en autos los fotostatos solicitados se procederá con la apertura del precitado cuaderno.-.....

Acogiendo este juzgador la doctrina del Máximo Tribunal de la República en relación a la competencia de los Tribunales de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, para conciliar la acertada determinación de la competencia en el presente caso, se observa que existen particularidades que no enmarcan dentro de la naturaleza del asunto a resolver en la jurisdicción especial, las cuales a saber son: 1) La legitimación activa o pasiva de los involucrados no recae sobre ningún niño, niña o adolescente que esté plenamente identificado en autos y, que sea objeto de protección por la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, y, 2) El contenido de la pretensión, no persigue hacer valer derechos ni intereses de niños, niñas o adolescentes como sujetos de Derecho. Por las razones expuestas este Tribunal confirma su competencia para conocer el asunto contenido en estos autos y así se decide. El Tribunal advierte a las partes que se pronunciara sobre el tramite de la demanda c.....