Ahora bien, en aras de la justicia, este Órgano Jurisdiccional no puede asumir la pérdida del interés procesal de manera unilateral y en tal sentido se hace necesario que la parte interesada manifieste su intención de continuar impulsando la litis. Al respecto, es jurisprudencia reiterada de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia la improcedencia de la perención de la instancia en las causas en las que se ha dicho "vistos", pero sí se ha admitido la posibilidad de extinción de la instancia por pérdida del interés. Así, se ha dejado sentado que el interés no solo es esencial para la interposición de la demanda, sino que debe permanecer a lo largo de todo el proceso, porque es inútil y gravosa la continuación de un juicio en el que no existe interesado. Así lo ha señalado en decisión reciente la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en Sentencia Nº 1977 del 23 de Octubre de 2007, con ponencia del Magistrado Pedro Rafael Rondón Haaz, estableciendo el sigui.....

Visto el oficio Nº TS9º CARC SC 2012/842, de fecha 22 de mayo de 2012, el cual fue recibido en fecha 23 de mayo del mismo año, emanado del Juzgado Superior Noveno de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, mediante la cual solicita se le informe si cursa ante este Juzgado una causa interpuesta por el ciudadano Edgar Antonio Ibarra Torres, contra el Gobierno del Distrito Capital, indicando el sujeto, objeto, el titulo, estado procesal de la causa, procedimiento por el cual esta siendo tramitada y la identificación y fecha del acto recurrido de ser el caso, en consecuencia se ordena librar oficio al mencionado juzgado a los fines de remitirle la información requerida.

DECISIÓN En mérito de lo anterior, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: SIN LUGAR el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial interpuesto por el abogado Larry Nelson Herrera Jiménez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el N° 104.455 actuando con el carácter de apoderado judicial del ciudadano Leodan José Jiménez Jáuregui, titular de la Cédula de Identidad Nº 6.651.836 contra el acto administrativo de retiro emanado de la Jefa de Gobierno del Distrito Capital, notificado al querellante en fecha 22 de Junio de 2011. Publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada en el despacho del Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital con Sede en Caracas, en Caracas el Diecisiete (17) de Julio de Dos Mil Doce (2012). EL JUEZ Abg. JOSÉ VALENTIN TORRES LA SECRETAR.....

IV DECISIÓN Por las razones precedentes, este Tribunal Superior Octavo de lo Contencioso Administrativo, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara - INCOMPETENTE por la Materia para continuar conociendo del presente Recurso Contencioso Administrativo de Funcionarial conjuntamente con Medida Cautelar de Amparo interpuesto por el abogado Manuel de Jesús Domínguez, inscrito en el Instituto de Previsión Social del abogado bajo el Nº 41.605, en su carácter de apoderado judicial del ciudadano LUIS ENRIQUE HERNÁNDEZ ROJAS, venezolano y titular de la cédula de identidad Nº V-4.488.783, contra la FUNDACIÓN PARA EL DESARROLLO DE SERVICIO ELÉCTRICO (FUNDELEC), adscrita al Ministerio del Poder Popular para la Energía y Petróleo. - Se DECLINA la competencia a los Tribunales en materia laboral para que conozcan de la presente causa. - Se ORDENA remitir el presente expediente, a la Unidad de Recepción y Distribución de Document.....

En cuanto a la oposición realizada por la parte recurrida, mediante la cual se oponen a la admisión de la prueba testimonial promovida por la parte recurrente en su escrito de pruebas presentado en fecha 22 de junio del presente año, por cuanto es llamado a testificar el Economista Francisco Antonio Villegas y en ningún momento se señala el documento de identidad o cedula del mismo, al respecto este tribunal declara procedente la oposición planteada e improcedente el Capitulo Segundo denominado Pruebas Documentales emanados de un tercero y testimoniales del escrito de promoción de pruebas de la parte recurrente antes identificado, de conformidad con lo establecido en el artículo 482 del Código de Procedimiento Civil. Resuelta la oposición planteada por la parte recurrida, pasa este Tribunal a emitir pronunciamiento sobre la admisión de las pruebas promovidas por la parte recurrente: En cuanto al capítulo primero denominado Punto Previo y Pruebas Documentales, mediante la cual hace.....