En Consecuencia, y en atención al dispositivo anterior, este Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y se ordena el CIERRE Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

En Consecuencia, y en atención al dispositivo anterior, este Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y se ordena el CIERRE Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

En Consecuencia, y en atención al dispositivo anterior, este Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y se ordena el CIERRE Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

En Consecuencia, y en atención al dispositivo anterior, este Tribunal Décimo Quinto de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución y Transición del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional DECLARA LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA y se ordena el CIERRE Y ARCHIVO DEL EXPEDIENTE. PUBLÍQUESE Y REGÍSTRESE.-

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, admite el recurso de apelación de autos interpuesto por la ciudadana ALEJANDRA KUSKE A., Defensora Pública Octogésima (80ª) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensora de los ciudadanos YANDY ALEXIS MENDOZA y YEISON HUMBERTO DELGADO RONDÓN, titulares de las Cédulas de Identidad Nros. V.- 16.523.617 y 17.144.592, respectivamente, contra la decisión dictada el 20 de agosto de 2013, por el Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, a los referidos ciudadanos, por la presunta comisión del delito ROBO GENÉRICO, previsto y sancionad.....

Por todos los razonamientos de hecho y derecho anteriormente expuestos esta Sala Sexta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, admite el recurso de apelación de autos interpuesto por los ciudadanos EVELIO ANTONIO QUINTERO y MÓNICA CANDELL PALACIOS, abogados en ejercicio e inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 52.787 y 52.926, respectivamente, en su carácter de defensores del ciudadano EDARITH RAFAEL FRÍAS VEGAS, titular de la Cédula de Identidad Nro. V.- 10.010.023, contra la decisión dictada el 31 de julio de 2013, por el Juzgado Décimo Tercero (13°) de Primera Instancia en Función de Ejecución del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual NEGÓ LA FÓRMULA ALTERNATIVA DEL CUMPLIMIENTO DE LA PENA DE RÉGIMEN ABIERTO, al referido penado, ello de conformidad al artículo 20 de la Ley Contra el Secuestro .....

Con las consideraciones de hecho y de derecho arriba indicadas este Tribunal Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley decide lo siguiente: PRIMERO: Se declara CON LUGAR las CUESTIONES PREVIAS opuestas por la parte demandada, a saber ordinal 2º y 6º del Código de Procedimiento Civil, y se le concede a la parte actora un lapso de cinco días de despacho, a partir de la presente fecha para subsanar las cuestiones previas opuestas.- SEGUNDO: Se condena a la parte actora al pago de las costas, de conformidad con lo previsto en el Artículo 284 del Código de Procedimiento Civil. Déjese copia certificada de conformidad con lo preceptuado en el Artículo 248 eiusdem.

Por lo antes expuestos, este JUZGADO SUPERIOR OCTAVO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR la inhibición propuesta por la Dra. MERCEDES ELENA GOMEZ CASTRO, en su carácter de Juez Tercero (3°) Superior del Circuito Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el juicio seguido por el BANCO INDUSTRIAL DE VENEZUELA contra el acto de certificación N° 168-2010, emanada de la Dirección Estadal de Salud de los Trabajadores Distrito Capital (DIRESAT- Distrito Capital), adscrita al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales (INPSASEL.

Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Segundo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, HOMOLOGA la Transacción celebrada por las partes en fecha 14-8-2013, dando por consumado el acto y procediendo como en sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada. Así se decide. Expídanse por secretaria las copias certificadas solicitadas, previo el suministro de los fotostatos respectivos.

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, en el juicio que por, COBRO DE BOLÍVARES (VÍA EJECUTIVA) incoara C.A CENTRAL, BANCO UNIVERSAL, sociedad mercantil contra ZORAYA ESTHER WILCHEZ MAPARI partes suficientemente identificadas en el encabezado del presente fallo. Por la naturaleza del presente fallo no hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil.