La REPOSICION de la causa, al estado que el Tribunal de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo, que resulte competente, culmine la evacuación de la prueba testimonial promovida por la parte co-demandada SOPROENQUI, S.R.L., referida a la ciudadana ANA PARRA, titular de la cédula de identidad Nro. 5.606.206 y a la ciudadana ANNE LARA titular de la cédula de identidad Nro. 7.662.553, las cuales comparecieron a la Audiencia de Juicio fijada por el Tribunal de la causa, y fueron debidamente juramentadas, todo ello de conformidad con lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía de conformidad con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y en protección al derecho a la defensa previsto en el artículo 49 numeral primero, de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, declarándose en consecuencia la nulidad de la sentencia proferida y objeto del presente recurso de apelación. En tal sentido, el .....

SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado JOSE ANGEL RUIZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora en contra de la sentencia de fecha treinta (30) de octubre de 2007 dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia de Juicio de este Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado EFRAIN SANCHEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte ACTORA en contra de la sentencia de fecha VEINTICINCO (25) de OCTUBRE de 2007 dictada por el Juzgado PRIMERO de Primera Instancia de JUICIO de este Circuito Judicial del Trabajo del Area Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: CON LUGAR la defensa de prescripción alegada por la accionada. TERCERO: SIN LUGAR la demanda incoada por el ciudadano CRUZ A. MIJARES R. contra la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE. Se CONFIRMA el fallo recurrido. No hay condenatoria.....

Por consiguiente, lo pretendido por la parte actora no es una aclaratoria del fallo sino una modificación de este, revocando lo ya decidido, lo cual resulta prohibitivo para el Tribunal con fundamento en el Artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por analogía conforme al Artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que resulta improcedente la solicitud de aclaratoria formulada por la parte actora. Así se resuelve.