lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es declarar procedente la solicitud presentada por el Ministerio Público, y en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, seguida en contra de PERSONAS DESCONOCIDAS, por haberse extinguido la acción penal para el delito de HURTO SIMPLE, ya mencionado, todo de conformidad con lo pautado en los artículos 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal ya señalado, 48 ordinal 8° ejusdem, y 108 ORDINAL 5° del Código Penal. Regístrese, Publíquese y Diaricese. CUMPLASE

este Juzgado Décimo en Funciones de Control en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad de la Ley estima, que lo procedente y ajustado a derecho en el presente caso es declarar procedente la solicitud presentada por el Ministerio Público, y en consecuencia DECRETA EL SOBRESEIMIENTO DE LA CAUSA, de conformidad con el artículo 318 numeral 3 del Código Orgánico Procesal Penal, seguida en contra de PERSONAS DESCONOCIDAS, por haberse extinguido la acción penal para el delito de HURTO SIMPLE, ya mencionado, todo de conformidad con lo pautado en los artículos 318 ordinal 3° del Código Orgánico Procesal Penal ya señalado, 48 ordinal 8° ejusdem, y 108 ORDINAL 5° del Código Penal. Regístrese, Publíquese y Diaricese.

SIN LUGAR la aclaratoria solicitada por el profesional del derecho HENRY O. SÁNCHEZ M., abogado en ejercicio, de este domicilio e inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 14.673, en su condición de Defensor del ciudadano FERNANDO RODRÍGUEZ URDANETA, del auto dictado por esta Alzada en fecha 08 de agosto de 2006, mediante el cual admitió el recurso ejercido por los profesionales del derecho antes mencionados contra de la decisión dictada por el Juzgado Quincuagésimo Segundo de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 20 de junio de 2006, mediante la cual negó la admisión de la prueba ofrecida por la defensa relativa a la práctica de la Experticia Cinemática, de conformidad con lo establecido en el encabezamiento del artículo 450 del texto adjetivo penal en concordancia con el artículo 437 ejusdem.

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, ADMITE las Pruebas ofrecidas tanto por los abogados RAMSES DANIEL OJEDA FIGUEREDO y ANA KARINA GUZMAN SANCHEZ, en su carácter de Defensores Privados del ciudadano FRANCISCO MOIZANT BRACHO, Parte Recusante, así como las promovidas y presentadas por el Doctor LEO A. RODRIGUEZ ROJAS, Juez Trigésimo Sexto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Parte Recusada, en la causa seguida contra del ciudadano FRANCISCO MOIZANT BRACHO. Pruebas éstas que esta Sala considera útiles y necesarias las cuales serán apreciadas en la definitiva, observando que sólo se apreciaran en la definitiva las pruebas ofrecidas por la Parte Recusante, sí se presentan ante esta Sala en tiempo oportuno, por ser útiles y pertinentes para ser a.....

DISPOSITIVA Por los razonamientos expuestos con anterioridad, esta SALA Nº 1 DE LA CORTE DE APELACIONES DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los siguientes pronunciamientos: PRIMERO: ADMITE el Recurso de Apelación intentado por la Abogada: SEMIRAMIS MARÍA VALOR CORTEZ, FISCAL AUXILIAR SEXAGÉSIMA SEGUNDA DEL MINISTERIO PÚBLICO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, contra la decisión dictada en Audiencia del 25 de Julio de 2.006 con auto fundado de la misma fecha, emanada del JUZGADO CUADRAGÉSIMO CUARTO DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, mediante la cual el Órgano Jurisdiccional prenombrado DECRETÓ DE OFICIO LA NULIDAD DEL ESCRITO ACUSATORIO PRESENTADO POR LA VINDICTA PÚBLICA EN CONTRA DEL ACUSADO: RICHARD MONSALVE y repuso el proceso a la etapa investigativa a los fines que el M.....

DECISIÓN Por los razonamientos antes expuestos, esta Sala N° 6 de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Circuito Judicial del Area Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se procede ADMITIR la recusación presentada por los ciudadanos FELIPE VANOSOSTE MOLINA Y ELSA VANOSOSTE DE ROJAS, víctimas en la causa penal N° 378-06, representados por el profesional del derecho MIGUEL ERNESTO RONDÓN SALAS, en su condición de Defensor del ciudadano FRANCISCO VANOSOSTE MOLINA, contra la Juez Noveno de Primera Instancia en lo Penal en funciones de Juicio de este Circuito Judicial Penal, Abogada, MILAGROS DEL VALLE MORALES ROMERO, quedando abierta la articulación probatoria, para el ofrecimiento y evacuación de las pruebas. Regístrese, Publíquese, Notifíquese, Diarícese la presente admisión y Déjese copia en archivo, de la misma.

este JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL Y TRANSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad que le confiere la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, acuerda tramitar en forma SUMARIA la presente solicitud, en consecuencia se ordena oficiar a la Parroquia El Recreo, Municipio Libertador del Distrito Capital y al Registrador Principal del Distrito Capital, a fin de que proceda a estampar la nota marginal correspondiente y a corregir el error cometido donde dice el nombre de la solicitante como LUISA TERESA, por el de LUISA TERESA COROMOTO. Y ASÍ SE DECLARA.- Expídanse por Secretaría copia certificada del presente auto y remítase con oficio a las autoridades correspondientes.-

este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por Autoridad de la Ley, de conformidad con lo establecido en el artículo 773 del Código de Procedimiento Civil, acuerda tramitar en forma sumaria la presente solicitud, en consecuencia, se ordena oficiar a la Primera Autoridad Civil del Municipio Chacao, Distrito Sucre del Estado Miranda, correspondiente al año mil novecientos sesenta y siete (1967), bajo el No. 821, y al Registro Principal del Distrito Capital a estampar la nota marginal correspondiente y a corregir el error de la siguiente manera: donde dice SATURNINO PLAZA RAVANEDA, debe decir SATURNINO PLAZA RABANEDA, y donde dice ANGELES RAVANEDA debe decir ANGELES RABANEDA Y así se declara

PRIMERO; Darle entrada bajo el Nº 06-390 nomenclatura de este Tribunal y conocer de la presente causa. SEGUNDO; Dictar el Auto de Ejecución, por auto separado relativo al Joven-Adulto SALAS MENDOZA LUIS ALBERTO, ante identificado, consistente en las medidas de PRIVACIÓN DE LIBERTAD, por el lapso de DOS (02) AÑOS y LIBERTAD ASISTIDA, por el lapso de DOS (02) AÑOS, de manera sucesiva, todo de conformidad con lo establecido en los artículos 603, 628, 626 y 622 de la Ley Orgánica de Protección al Niño y al adolescente. TERCERO: Fijar Audiencia oral y privada para imponer al prenombrado Joven del mencionado Auto de Ejecución, para el día MARTES 10/10/06 a las nueve (9:00 A.M.) horas de la mañana. CUARTO: Oficiar al Jefe de la Policía de Miranda, a fin que designe funcionarios adscritos a ese Cuerpo, que hagan efectiva la entrega de la citación en cuestión en el domicilio del prenombrado joven. QUINTO: Oficiar al Juzgado TERCERO de juicio, a los fines de informarle que este Despacho conoc.....

En consecuencia, ESTE TRIBUNAL CUARTO DE EJECUCIÓN, EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE LA LEY, CON ARREGLO A LO PREVISTO EN LOS ARTÍCULOS 616 Y 645 AMBOS DE LA LEY ORGÁNICA PARA LA PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DECRETA LA EXTINCIÓN POR PRESCRIPCIÓN DE LA SANCIÓN DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD, POR UN LAPSO DE UN (01) AÑO Y SEIS (06) MESES al Joven-Adulto IDENTIDAD OMITIDA, por consiguiente, se acuerda su libertad plena. Y ASÍ SE DECIDE. NOTIFÍQUESE A LAS PARTES. Líbrese oficio al Jefe del Departamento de Sistema de Información Policial del Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalistica con el objeto de que deje fin efecto las ordenes de localización permanente que se libraron en anteriores oportunidades en contra del sancionado en cuestión. Remítase el presente expediente a la Oficina de Archivo Judicial en su debida oportunidad.