sEste Tribunal Decreta el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL en la presente causa, seguida al adolescentes IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de por la presunta comisión del delito de ROBO PROPIO, previsto y sancionado en el artículo 457 del Código Penal vigente para el momento en que ocurrieron los hechos , en perjuicio del adolescente MIRNA CANDELARIA RIVERA DE MATA, de conformidad a lo dispuesto en los Artículos 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, 103, 109 del Código Penal Venezolano y 318 ordinal 3º y 48 ordinal 8º del Código Orgánico Procesal Penal.

Este Tribunal Decreta el SOBRESEIMIENTO DEFINITIVO POR PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL en la presente causa, seguida al adolescente IDENTIDAD OMITIDA, por la presunta comisión del delito de ABUSO SEXUAL, previsto y sancionado en el artículo 259 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, en perjuicio del adolescente IDENTIDAD OMITIDA, de conformidad a lo dispuesto en los Artículos 615 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, 103, 109 del Código Penal Venezolano y 318 ordinal 3º y 48 ordinal 8º del Código Orgánico Procesal Penal.

DECLARA: IMPROCEDENTE LA SOLICITUD DE REPOSICIÓN DE LA CAUSA, y FIJA los lapsos de prosecución del presente juicio, en la forma como quedó plasmado en la parte motiva de esta sentencia.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, 19 de SEPTIEMBRE del Dos Mil SIETE. 197º y 148º Vista la demanda de DIVORCIO 185-A, presentada por los ciudadanos AMALIA ANTINIETA ADAN DE GAZZOLA Y JUAN CARLOS GAZZOLA DUGARTE, venezolanos, mayores de edad, con cédulas de identidad Nros. V-9.901.231 y V-8.978.600, asistidoS en este acto por el abogado HUMBERTO CAMINO, abogado en ejercicio, inscrito en el IPSA bajo el Nro. 5.639, por cuanto no se establece el Régimen de los HIjos, este Tribunal NO ADMITE, la demanda y así declara. LA JUEZ PROFESIONAL TITULAR PRIMERA Dra. MARIA NATIVIDAD OLIVIER V. LA SECRETARIA Abog. MARIA FABIOLA TEPEDINO Exp. 16693 ECDC/Dch.-

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, 19 de SEPTIEMBRE del Dos Mil Siete. 197º Y 148º Vista la demanda de Divorcio intentada por el ciudadano: NEIL NAPOLEON PEREZ BOUTTO, contra la ciudadana ELIZABETH SALAZAR, y constatado por el Tribunal que de la unión matrimonial se procrearon tres (03) hijos que llevan por nombres (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE) de 09, 06 y 04 años de edad, respectivamente esta sala de juicio estima lo siguiente: PRIMERO: Las medidas preventivas son medidas excepcionales, de derecho singular y como tal son de interpretación restrictiva, por lo cual su aplicación es procedente solo cuando éste prevista expresamente por la disposición que las sanciona. SEGUNDO: El demandante ha aportado como prueba el .....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, 19 de SEPTIEMBRE del Dos Mil Siete. 197º Y 148º Vista la demanda de Divorcio intentada por la ciudadana: MARIANGELA BARRIOS GARCIA, contra el ciudadano LUIS EDUARDO LEON, y constatado por el Tribunal que de la unión matrimonial se procrearon un (01) hijo que lleva por nombre (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE)de 02 años de edad, esta sala de juicio estima lo siguiente: PRIMERO: Las medidas preventivas son medidas excepcionales, de derecho singular y como tal son de interpretación restrictiva, por lo cual su aplicación es procedente solo cuando éste prevista expresamente por la disposición que las sanciona. SEGUNDO: El demandante ha aportado como prueba el Acta de Matrimonio y las partida.....

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. Maturín, 19 de SEPTIEMBRE del Dos Mil Siete. 197º Y 148º Vista la demanda de Divorcio intentada por la ciudadana: ELVIS JOSEFINA ROJAS SALAZAR, contra el ciudadano OSCAR MANUEL PEREZ FIGUEROA, y constatado por el Tribunal que de la unión matrimonial se procrearon tres (03) hijas que llevan por nombres (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE) de 13, 11 y 04 años de edad, respectivamente esta sala de juicio estima lo siguiente: PRIMERO: Las medidas preventivas son medidas excepcionales, de derecho singular y como tal son de interpretación restrictiva, por lo cual su aplicación es procedente solo cuando éste prevista expresamente por la disposición que las sanciona. SEGUNDO: El demandante ha aportado co.....

Esta sala de juicio del Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, DECRETA las siguientes Medidas Provisionales: A) 1) REGIMEN A FAVOR DE LOS HIJOS HABIDOS EN EL MATRIMONIO (CUYA IDENTIFICACIÓN SE OMITE DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 65 DE LEY ORGÁNICA DE PROTECCIÓN DEL NIÑO Y DEL ADOLESCENTE)de 13, 15 y 11 años de edad, respectivamente, la Guarda se le otorga a su madre; B) la patria potestad será compartida entre ambos progenitores; en cuanto a la Obligación Alimentaria el padre aportará la cantidad de QUINIENTOS MIL BOLIVARES (Bs. 500.000,00) mensuales, duplicados en septiembre y diciembre. C) En cuanto al Régimen de visita se acuerda oír a las adolescentes y al niño. De conformidad con el artículo 12 de la Convención del Niño y 80 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente, el régimen de visitas definitivo quedará fijado una vez oída la opinión de las adolescentes y el niño (CUYA I.....

Se declaró sin lugar el recurso de apelación propuesto. Se confimò en los terminos de la sentencia de este Juzgado Superior la decisión emitida por el Juzgado A Quo de fecha 16 de Enero de 2.007

Se declara improcedente tal solicitud, sin menoscabar el derecho a la vida y a la salud el cual debe preservar este Tribunal como Garantía Constitucional y derecho fundamental consagrados en los artículos 43 y 83 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, es por ello que se acuerda solicitar al Director del Internado Judicial de este Estado informe a este Tribunal si el citado acusado en los actuales momentos egreso del centro de salud e ingreso al internado judicial del estado Monagas a los fines de este Tribunal tomar las previsiones pertinentes al caso como corolario se acuerda trasladar al acusado de autos a los fines de ser impuesto de la decisión una vez se reciba la información del Internado Judicial del Estado Monagas