Por consiguiente, este Tribunal Trigésimo Primero (31°) de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la ley, de conformidad a lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana y las leyes vigentes; declara: SE NIEGA LA HOMOLOGACIÓN del acuerdo transaccional en los términos expuestos. Igualmente, se dará por terminado este procedimiento ordenando el archivo y cierre informático del expediente, una vez que quede definitivamente firme la presente decisión. En Caracas, a los veinte (20) días del mes de Abril de dos mil dieciocho (2018).-

Seguidamente este Tribunal deja constancia que ni la parte actora ni la parte demandada, ni por sí, ni por medio de apoderado judicial alguno comparecieron a la realización de la Audiencia Preliminar, por lo que de conformidad con lo previsto en el artículo 130 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este Juzgado de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Octavo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas a los veinte (20) días del mes de abril de dos mil dieciocho (2018). PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE LA PRESENTE DECISIÓN. Años 159° y 207° El Juez

este JUZGADO CUARTO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara como punto PRIMERO: Se anula el fallo dictado por el Juzgado Décimo Quinto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 14 de marzo del dos mil dieciocho (2018) así como las actuaciones cursantes del folio ordena la remisión de la presente causa a la Coordinación de Secretarios y Asistentes de este Circuito Judicial Laboral, a los fines de que se realice la re-distribución de la presente causa, ante los Jueces de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo, con motivo de que sea conocida y tramitada la presente demanda que por COBRO DE PENSIÓN DE VEJEZ, incoara el ciudadano JORGE ALEJANDRO TOMÉ ESTRADA contra el INSTITUTO VENEZOLANO DE LOS SEGUROS SOCIALES (I.V......

Con lugar la Inhibición con fundamento en el numeral 15° del artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, propuesta por la Dra. Flor de María de Briceño, en su condición de Juez Temporal a cargo del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el procedimiento que por AMPARO CONSTITUCIONAL sigue el ciudadano DIOCLES SIMON TORREALBA LUCENA contra CONDOMINIO EDIFICIO PARAMACONI.

Dadas las alegaciones y denuncias formuladas ante esta Superioridad en el presente juicio de cumplimiento de contrato, a fin de preservar el derecho a la defensa, el debido proceso, la tutela judicial efectiva de las partes y para resguardar el derecho de alegar y probar, de conformidad con lo establecido en el artículo 607 del Código de Procedimiento Civil, se ordena abrir una articulación probatoria por el lapso de ocho (8) días de despacho contados a partir de la constancia en autos de la notificación de las partes, exclusive, decidiendo la misma al noveno (9no) día de despacho siguiente. Así se decide.-

CON LUGAR el recurso ordinario de apelación interpuesto en fecha 29 de enero de 2014, por el defensor judicial de la parte demandada, en contra de la Sentencia Definitiva dictada en fecha 13 de noviembre de 2013, por el Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Trigésimo Cuarto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara LA PERENCION DE LA INSTANCIA, en la oferta real de pago presentada por la entidad de trabajo INDUSTRIA VENEZOLANA DE SEGURIDAD INDUSTRIAL INVENSI, C.A., a favor del ciudadano ROJAS PINTO LUIS EDUARDO.

SE DECLARO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA.

En fuerza de los argumentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Tribunal Décimo Tercero de Primera Instancia con competencia Civil, Mercantil, Transito, Bancario y Marítimo con sede en la ciudad de Caracas, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, la oposición a las medidas cautelares decretadas, formulada por el apoderado judicial de los ciudadanos DEANA BIGHETTI RONCO y GIAN CARLO OLIVIERO, así como por el apoderado judicial del ciudadano JOSÉ LUIS ALEGRE, plenamente identificados. SEGUNDO: De conformidad con lo establecido en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente vencida en la presente incidencia.

(...) DECLARA: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda incoada por el ciudadano GILBERTO JESUS MARCANO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° 4.294.063, en contra de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA POR ORGANO DE LA ASAMBLEA NACIONAL. Todo en los términos y parámetros de la parte motiva de la presente decisión. SEGUNDO: Dados los privilegios y prerrogativas procesales de los cuales goza la República no hay expresa condenatoria en costas. Se Confirma la decisión consultada. Se ordena la notificación de las partes y asimismo, se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República en base al artículo 109 del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República. Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada .....