e declara EL DECAIMIENTO DE LA ACCIÓN por pérdida del interés procesal. Dada la especial naturaleza de la presente decisión no hay condenatoria en costas.

Se Declara LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra el auto de fecha 26 de Agosto de 2003, dictado por el Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que negó la Medida Cautelar de Secuestro, en el juicio que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO, incoado por la Sociedad Mercantil INVERSIONES EXPOCANTO, C.A., contra la ciudadana CHEN DIE HUA, ambas partes identificadas al inicio de este fallo.: De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se Declaro LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra el auto de fecha 23 de Marzo de 2004, en el que el Tribunal declaró IMPROCEDENTE la solicitud de las medidas de Embargo y Secuestro solicitadas por la parte actora, en el juicio que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO incoada por la Sociedad Mercantil COMERCIAL ALSA C.A., contra la ciudadana LUZ FRANKLYN, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Este Juzgado Niega la revocatoria por contrario imperio peticionada por la representación judicial de la parte actora contra el auto de fecha 06 de agosto del año en curso, ratificando en todo su contenido la providencia en cuestión. Así se decide. Respecto de la apelación ejercida por la parte accionante, este Juzgado oye la misma en solo efecto de conformidad con lo establecido en el artículo 291 del Código de Procedimiento Civil y en consecuencia ordena remitir a la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de los Juzgados Superiores en lo Civil, Mercantil y Transito de esta Circunscripción Judicial copias certificadas las actas que se sirvan señalar las partes, así como las que se reserva señalar el Tribunal, todo a fin de que mediante el sorteo de Ley designe el Juzgado de alzada que deberá conocer del referido recurso de apelación, ello de acuerdo a las disposiciones del artículo 295 eiusden.

LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra la sentencia de fecha 07 de Febrero de 2003, dictada por el Juzgado Décimo Noveno de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró la Perención de la Instancia, en el juicio que por COBRO DE BOLÍVARES (Vía Ejecutiva) incoada por la "Asociación de Propietarios de la Urbanización los Apamates", contra el ciudadano ABDIAS AREVALO D ACOSTA, ambas partes identificadas al inicio de este fallo. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso

Se evidencia de la revisión de las actas procesales que conforman el expediente, que ya fue practicado el embargo ejecutivo, tal y como se desprende del acta de fecha 18 de junio del año en curso, levantada por el Juzgado Primero Ejecutor de Medidas de los Municipios Juan Antonio Sotillo y Guanta de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, por lo que a todas luces nos encontramos ante el supuesto establecido en la citada norma, respecto de los recursos que pueden ejercerse contra tal actuación, es decir que la representación judicial de la parte demandada debió oponerse contra la medida de embargo y no haber ejercido recurso de apelación contra la misma. En virtud de lo antes expuesto resulta forzoso para este Juzgado Negar el recurso de apelación ejercido por la parte actora por no ser este el medio establecido en el Código Adjetivo para ir contra la medida preventiva de embargo.

Se Declaro LA PERENCIÓN DE LA SEGUNDA INSTANCIA DEL RECURSO DE APELACIÓN ejercido por la parte actora contra la sentencia de fecha 28 de Septiembre de 1999, dictada por el Juzgado Cuarto de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró Con Lugar la oposición formulada por el ciudadano CARLOS GONCALVEZ RODRIGUES, en su carácter de Administrador de la Empresa "Inversiones Bengio C.A., y suspendió la entrega material de bien, en el juicio que por ENTREGA MATERIAL DEL BIEN VENDIDO incoado por el Ciudadano FRANK ALEXANDER MENDIETA, contra la empresa "INVERSIONES BENGIO, C.A", ambas partes identificadas al inicio de este fallo. De conformidad con lo previsto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil no ha lugar a costas del recurso