El Tribunal advierte que consta nota de la URDD de fecha 23 de mayo de 2012, folio 249, que en esa oportunidad el abogado Franz Acosta, apoderado de la parte intimada, presentó escrito, no obstante dicho escrito cursante a los folios 250, 251, 252, 253 y 254, CARECE DE FIRMA, en cuya virtud ningún efecto origina en este proceso. Adicionalmente en el escrito sin rubrica, se promueven pruebas sobre la incidencia de tacha, en un momento procesal cuando aún no había sido formalizada la tacha ni declarada la continuación de la incidencia para tramitarla en Cuaderno separado, conforme lo dispone el artículo 441 de la ley adjetiva civil. Notifíquese a las partes sobre esta decisión y hágasele saber que una vez practicada la última de sus notificaciones, este juzgador dictara sentencia para decidir la controversia de fondo pendiente, dentro de los 30 días siguientes.

En tal sentido y en concordancia con el artículo supra citado y compartiendo con el criterio expuesto en el fallo dictado por el Juzgado Segundo de Municipio de esta misma Circunscripción Judicial, este Tribunal ACEPTA la competencia para conocer este asunto. Désele entrada y anótese en los cuadernos respectivos y prosígase la causa en el estado que se encuentra.-

Bajo el anterior concepto, la parte actora, POR MAS DE CINCO AÑOS, desde la diligencia de fecha 28 de abril de 2008 hasta la fecha de esta actuación 20-11-13, no ha realizado ningún acto de procedimiento, dirigido a lograr avanzar en el trámite del proceso, por el contrario su conducta omisiva lo ha evitado, NO HA INSTADO el cumplimiento de la formalidad de fijación del cartel de citación librado a las co-demandadas, para cumplir con los extremos previstos para la citación por carteles y lograr así la citación de la co-demandada INVERSIONES NODELFI C.A. y de esa forma iniciar el tramite controvertido del juicio, al perfeccionar la citación para la contestación a la demanda, en cuya virtud su conducta esta subsumida en el introito del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, antes trascrito, razón por la cual este Tribunal decreta la PERENCION DE LA INSTANCIA. Así se decide.