DISPOSITIVO En base a las razones antes expuestas, este JUZGADO TERCERO SUPERIOR DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por expresa autoridad de la ley, DECLARA: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada por el ciudadano CARLOS PINO, Juez Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, mediante acta de fecha veintiséis (26) de julio de dos mil dieciséis (2016), en la causa iniciada por el ciudadano JUAN LUIS NOGALES MACUARE contra la entidad de trabajo CENTRAL MADEIRENSE C.A. SEGUNDO: Notifíquese de esta decisión al Juez inhibido mediante oficio remitiéndole copia certificada de la misma.

Este Tribunal de conformidad con el articulo 105 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda, declara desistido el procedimiento y así se decide.-

Ahora bien, un juicio de mera verosimilitud sobre ese instrumento evidencia , que objeto del contrato de arrendamiento accionado esta constituido por el bien inmueble que en él se especifica resultando ajeno al mismo la existencia bienes muebles que sean objeto de esa relación. En tal caso, resulta evidente que el decreto de la medida sobre bienes muebles que no sean objeto de este juicio no procede, más aún si consideramos, que la parte actora no fue explicita en la indicación de la hipótesis especifica de las previstas en la ley que amparen su solicitud, y siendo que tampoco se desprende de autos que la pretensión actora se encuentre vinculada con algún bien mueble según los términos contenidos en alguna de las hipótesis a que alude el articulo 599 del Código de Procedimiento Civil, el tribunal debe negar la medida solicitada. Así se decide. En consecuencia, este tribunal administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, niega la medida de secuestro sol.....

En consecuencia, este Tribunal, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, haciendo uso de la facultad concedida a los jueces en el articulo 206, en concordancia con el articulo 212 del Código de Procedimiento Civil, declara la nulidad de las actuaciones realizadas con posterioridad al auto de fecha 17 de marzo de 2015, y en virtud, que para esa fecha había concluido el lapso de contestación, el tribunal repone la causa al estado de fijar los puntos controvertidos, tal y como lo dispone el articulo 112 de la Ley para la Regularización y Control de los Arrendamientos de Vivienda. Así se decide. Notifíquese a las partes. CÚMPLASE.

Ahora bien, vistas las presentes actuaciones que conforman el presente expediente el Tribunal observa que, la última actuación que consta en autos es de fecha 05 de marzo de 2015, donde el ciudadano JUAN GARCIA, Alguacil Titular de la Unidad de Coordinación de Alguacilazgo consignó compulsa de citación sin firmar de los ciudadanos JENNY LEON NIEVES, CIRO LEON NIEVES y FELIPA MARIA NIEVES DE LEON, respectivamente y recibo de citación debidamente firmado por el ciudadano CIRO LEON SOCAS, ya identificados, a los fines de ley, no constando a los autos del presente ninguna otra actuación que le diera impulso a tal actividad, lo cual representa una evidente inercia procesal de aproximadamente un (1) año y seis (06) meses, resultando obvio el transcurso de un tiempo mayor que el requerido para las perenciones. Esta inactividad procesal imputable a la parte actora se encuentra sancionada en nuestra legislación con la perención de la instancia cuyo efecto se circunscribe a dar por extinguida .....

se declara el ABANDONO DE TRÁMITE en la presente causa...

Se dicto sentencia defintiiva mediante el cual la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara SIN LUGAR, la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO DE OPCIÓN DE COMPRA VENTA DE INMUEBLE, interpusieron los ciudadanos YAMILETH CASTRO BEDOYA y MOISÉS RAFAEL CARDONA CANTILLO contra la ciudadana LIZETTE VICTORIA APONTE APONTE, identificadas ut supra. No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión y en interpretación del artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. Por cuanto el presente fallo es dictado fuera del lapso legalmente establecido para dictar la sentencia definitiva, se ordena su notificación a las partes. De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil, publíquese y regístrese. Dada, firmada y sellada, a los veintiséis (26) días del mes de septiembre de dos mil dieciséis (2016), en la Sala de Despacho del Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Carac.....

Se dictó sentencia definitiva mediante la cual se declaró: PRIMERO: Se declara SIN LUGAR la demanda que por CUMPLIMIENTO DE CONTRATO interpuso el ciudadano JESUS ANTONIO NORIEGA DIAZ contra la ciudadana DOMIELIS MARIA MOLINA ROJAS. SEGUNDO: Se condena en costas a la parte actora por resulta totalmente vencida en la presente litis conforme lo previsto en el artículo 174 del Código de Procedimiento Civil.

En este sentido, luego de un análisis exhaustivo a las actuaciones ocurridas en la presente causa, se evidencia que el defensor judicial designado no cumplió con los deberes inherentes a su cargo, en el sentido de dar contestación a la demanda interpuesta en contra de su defendido dentro de los VEINTE (20°) DÍAS DE DESPACHO, siguientes a la constancia en autos de su citación, y visto que dicha omisión podría desencadenar en una violación del derecho a la defensa y al debido proceso, este JUZGADO VIGÉSIMO SEGUNDO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, anula todas las actuaciones ocurridas en el presente expediente desde el nombramiento del defensor ad litem, y ordena la REPOSICIÓN DE LA CAUSA al estado de nombrar nuevo Defensor Judicial. Y ASÍ SE DECIDE.- Regístrese, Publíquese y Déjese Copia.- Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Vigésimo Segundo de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas.....

Se dictó decisión mediante la cual se Declaró Perimida la Instancia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, y extinguido el proceso.