este Tribunal por no ser contrario a derecho y de conformidad a lo establecido en el Artículo 363 del Código de Procedimiento Civil, imparte la HOMOLOGACION a dicho Convenimiento.-

SE MANTIENE LA MEDIDA CAUTELAR DE PRESENTACIONES CADA QUINCE (15) DÍAS PARA EL PROCESADO ODENNY BASTARDO,

Se declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el Recurso de apelación interpuesto por el Andrés José Rodríguez en su carácter de Apoderado Judicial del Ciudadano Andry Santamaría, contra la decisión del Juez Primero de Control que negó la entrega de vehículo solicitado. Se revoco la decisión recurrida. Se ordena asimismo redistribuir la presente causa.-

Se declara: sin Lugar, el recurso de apelación, ejercido por la parte demandada, modificándose el fallo de fecha 19 de diciembre de 2006, por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Nuevo Régimen Procesal y Transitorio del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Monagas, sólo en cuanto al cálculo de las horas diurnas extraordinarias. Los demás conceptos acordados proceden en los mismos términos acordados por el tribunal a quo. Lo anterior suma un total de TRESCIENTOS NOVENTA Y UN MIL NOVECIENTOS TREINTA Y UN BOLÍVARES CON DOS CÉNTIMOS (Bs. 391.931,02), que deberá pagar la Sociedad Mercantil CONSTRUCCIONES Y SERVICIOS CESIN GÓMEZ, C.A. (COCESEGO), al ciudadano, CRISTOBAL PARIAGUAN, ambos ya identificados.

En ocasión de haber sido presentado el ciudadano acusado: ARIAS MAITA JACKSON OSCAR, a quien este Tribunal había decretado Orden de Aprehensión, por incumplimiento de la medida acordada, donde una vez escuchado previa formalidades de ley esta Juzgadora dicto decisión en presencia de las partes, Revocando la Medida Cautelar Sustitutiva de Libertad, otorgada por el Tribunal de Control en su oportunidad legal y en consecuencia decreto Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad, y como sitio de reclusión el Internado Judicial del Estado Monagas, quedando igualmente notificadas las partes de la fecha de la celebración de la Constitución de Tribunal, acordandose el traslado del acusado para dicho acto. Librese lo conducente cumplase.

AUTO DE ADMISIÓN

DECLARA EL ABANDONO DEL TRAMITE, por falta de interés procesal en LA ACCIÓN DE AMPARO CONSTITUCIONAL Intentado por la abogada ANA CECILIA SILVA ESTABA, en representación de la SOCIEDAD MERCANTIL EVERTSON INTERNATIONAL VENEZUELA, C.A contra la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL ESTADO MONAGAS

declara: IMPROCEDENTE la solicitud formulada por el abogado ABEL ECHENIQUE CEDEÑO, identificado, en representación del recurrente LUIS JOSE GUZMAN GARATE. Igualmente identificado.

REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. JUZGADO DE PROTECCION DE NIÑOS Y ADOLECENTES DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL ESTADO MONAGAS. SALA DE JUICIO. Maturín, 23 de Enero del Dos Mil Siete. 196° y 147° Revisadas las actas Procesales que conforman la presente causa, este Tribunal observa: PRIMERO: Cursa ante este Tribunal el expediente signado con el No. 10795 que contiene el procedimiento de DIVORCIO ORDINARIO, intentada por la ciudadana YENERLLYS MARIA GARCIA contra el ciudadano CARLOS ENRIQUE NARVAEZ ZACARIAS; SEGUNDO: Que en fecha 02-06-2.005 fue consignada por el Alguacil de este Juzgado, boleta de notificación que le fuera conferida para notificar a la Fiscal Octavo del Ministerio Público, quien se dio por notificada en esa misma fecha, en la persona de la Dra. MARLY FARIAS. TERCERO: Que en fecha 10-11-2.006 fue recibida ante este Juzgado, Exhorto debidamente cumplido por el Juzgado de Protección del Niño y del Adolescente de la Circunscripción Judicial del Estado Delta Amac.....

REVISADA la MEDIDA DE PRIVACIÓN JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD que pesa sobre los acusados DARWIN JOSE TOCUYO Y JUAN GABRIEL SALAZAR, titulares de las Cédulas de Identidad números V- 18.080.589 y 14.568.324 respectivamente, considera que lo procedente y ajustado a Derecho es declarar SIN LUGAR la solicitud hecha por la defensa de los ya mencionados ciudadanos y en consecuencia MANTENER la Medida de Privación Judicial Preventiva de Libertad que pesa sobre éstos, de conformidad con los artículos 243, 244, y 251 del Código Orgánico Procesal Penal.