Este Tribunal Tercero de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley de conformidad con lo previsto en el artículo 253 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, DECLARA: PRIMERO: REVOCA por contrario imperio, lo ordenado en la Audiencia de Juicio de fecha 19/11/2012, la cual riela a los folios 328-329 del asunto AP51-V-2011-002886, en lo que respecta al auto para mejor proveer con la finalidad de obtener información pormenorizada de los adolescentes

En consecuencia, examinada la descrita transacción, se procede de conformidad con lo establecido en la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su artículo 258, a impartir su HOMOLOGACION, al escrito transaccional. DIOS Y FEDERACIÓN LA JUEZ CARMEN BEATRIZ SEGURA APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE DEMANDADA SECRETARIA ABG. Joanna Capuano La Trabajadora EXP: AP21-L-2012-003757 CBS/Jc

Por las razones y consideraciones que anteceden, este JUZGADO SUPERIOR SEXTO EN LO CIVIL, MERCANTIL Y DEL TRÁNSITO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR, el recurso de apelación interpuesto por el abogado JESÚS RAFAEL LUNAR MARQUEZ, en su condición de apoderado judicial de los ciudadanos OSIRIS YADELIS AGUILERA PÉREZ y JOSÉ LUÍS PADILLA PADILLA contra la decisión de fecha 28 de mayo de 2012 proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, que declaró inadmisible la acción "merodeclarativa de simulación" interpuesta por los hoy apelantes contra la ciudadana VIVIANA CAROLINA PADILLA. SEGUNDO: SE CONFIRMA con la motivación aquí expresada, la decisión de fecha 28 de mayo de 2012 proferida por el Juzgado Primero de Pr.....

Este JUZGADO SEPTIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRANSITO y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL DEL AREA METROPOLITANA DE CARACAS, Administrando Justicia en nombre de la REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por la Autoridad de la Ley, de conformidad con lo estatuido en los artículos 12, 242, 243 y 267 del Código de Procedimiento Civil, declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA en el Juicio intentado por ADMINISTRADORA VITALIA, S.R.L. contra LINDA YSABEL GUERRERO UZCATEGUI, ambas partes identificadas en el inicio de la presente decisión. De conformidad con lo que dispone el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no se causan costas dada la naturaleza de la decisión.

En consecuencia de lo anterior, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 321 del Código de Procedimiento Civil, a fin de mantener una interpretación de la Ley cónsona con la jurisprudencia emanada de la Sala de Casación Civil, este Tribunal aclara que este proceso continuará su curso y que la suspensión acordada en el auto indicado en el encabezamiento de esta providencia, solo tendrá efecto en la oportunidad de una eventual ejecución de sentencia definitiva que provoque el desalojo del ocupante de la vivienda involucrada en esta causa y ASÍ SE DECIDE.

SE TIENE COMO DESISTIDO EL PRESENTE ASUNTO, SE DECLARÓ LA EXTINCION DE LA INSTANCIA, CONFORME A LO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 514 DE LA LOPNNA

Por cuanto de la revisión efectuada al presente asunto se desprende que, si bien es cierto, la solicitante consignó los recaudos a los efectos de la admisión de la presente solicitud, no puede pasar inadvertido este Juzgador que desde dicha fecha no gestionó ante este órgano jurisdiccional el pronunciamiento con respecto a su admisibilidad, en el transcurso de mas de cuatro (04) años, siendo que con dicha conducta, se ha configurado, a juicio de este sentenciador, un desinterés en la conclusión de la presente solicitud. En base a ello y en aplicación analógica de la anterior jurisprudencia, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, debe declarar la pérdida del interés procesal de la presente solicitud.

Por cuanto de la revisión efectuada al presente asunto se desprende que, la solicitante no dio cumplimiento a lo requerido por auto de fecha 30 de junio de 2008, por lo que no puede pasar inadvertido este Juzgador que desde la fecha en que se instó a la parte solicitante a especificar si el titulo supletorio que pidió es una casa de vivienda o un local comercial, no gestionó ante este órgano jurisdiccional lo conducente con respecto a la declaratoria judicial del correspondiente titulo supletorio, en el transcurso de más de cuatro (04) años, siendo que con dicha conducta, se ha configurado, a juicio de este sentenciador, un desinterés en la conclusión de la presente solicitud. En base a ello y en aplicación analógica de la anterior jurisprudencia, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, debe declarar la pérdida del interés procesal de la presente solicitud

Por cuanto de la revisión efectuada al presente asunto se desprende que, la solicitante no dio cumplimiento a lo requerido por auto de fecha 26 de marzo de 2008, por lo que no puede pasar inadvertido este Juzgador que desde la fecha en que se instó a la parte solicitante a consignar la declaración de heredero universal, no gestionó ante este órgano jurisdiccional lo conducente con respecto a la declaratoria judicial del correspondiente titulo, en el transcurso de más de cuatro (04) años, siendo que con dicha conducta, se ha configurado, a juicio de este sentenciador, un desinterés en la conclusión de la presente solicitud. En base a ello y en aplicación analógica de la anterior jurisprudencia, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, debe declarar la pérdida del interés procesal de la presente solicitud.

Por cuanto de la revisión efectuada al presente asunto se desprende que, si bien es cierto, la solicitante consignó los recaudos a los efectos de la admisión de la presente solicitud, no puede pasar inadvertido este Juzgador que desde dicha fecha no gestionó ante este órgano jurisdiccional el pronunciamiento con respecto a su admisibilidad, en el transcurso de mas de cuatro (04) años, siendo que con dicha conducta, se ha configurado, a juicio de este sentenciador, un desinterés en la conclusión de la presente solicitud. En base a ello y en aplicación analógica de la anterior jurisprudencia, este Tribunal en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, debe declarar la pérdida del interés procesal de la presente solicitud.