SE HOMOLOGÓ TRANSACCIÓN.

Visto los escritos de Promoción de Pruebas presentados en fecha 26 julio de 2011, por el abogado JOSÉ ENRIQUE LÓPEZ MARÍN, inscrito en el Inpreabogado bajo Nº 85.791, actuando en carácter de recusante en la presente incidencia, por una parte y por la otra, en fecha veintidós (22) de julio de 2011, remitido por ante el Juzgado Décimo Sexto de Municipio de la Circunscripción judicial del Área Metropolitana de Caracas, este Juzgado las admite, por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales, ni impertinentes, salvo su apreciación en la sentencia definitiva. EL JUEZ, Dr. ANGEL VARGAS RODRIGUEZ LA SECRETARIA, Abg. SHIRLEY CARRIZALES.

(...) DECLARA: SIN LUGAR, la demanda intentada por la ciudadana GRECIA COLMENARES QUINTERO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad N° V- 16.678.345, quien se encuentra presente, en contra de el INSTITUTO NACIONAL DE CAPACITACIÓN Y EDUCACIÓN SOCIALISTA (INCES), por motivo de Cobro Diferencia de Prestaciones Sociales. Se condena en costas la parte actora salvo qué gozase de la exención prevista en el artículo 64 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.- Por aplicación analógica de acuerdo a lo dispuesto en la norma del artículo 11 de Ley Orgánica Procesal del Trabajo en concordancia con el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil se ordena dejar copia certificada de la presente sentencia. Se ordena la publicación de la presente sentencia en la página electrónica del Tribunal Supremo de Justicia en el sitio denominado Regiones Área Metropolitana de Caracas http://caracas.tsj.gov.ve/. CÚMPLASE. Cúmplase, publíquese, regístrese .....

DECISIÓN Por los razonamientos que anteceden, este Tribunal Séptimo de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de esta Circunscripción Judicial en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda incoada YELITZA JOSEFINA SUAREZ, contra la JUNTA LIQUIDADORA DEL BANCO CANARIAS DE VENEZUELA, BANCO UNIVERSAL. C.A (Banco en liquidación). En consecuencia, se condena al demandado a pagar las indemnizaciones por despido injustificado previstas en el art. 125 de la LOT, indemnización de antigüedad y la sustitutiva del preaviso, todo lo cual asciende a Bs. F en total del libelo de demanda 35.977,60, dejando claro que este monto lo estipula así la demandante en su escrito libelar, para lo cual se ordena nombrar experto contable para determinar el monto correcto incluyendo los intereses de mora y corrección monetaria. SEGUNDO: Se condena al demandado a pagar intereses de mora conforme a lo pre.....

(...) Con respecto a las Testimoniales de los ciudadanos GEORGE FIGUERA, JORGE ARREAZA, EDUARD PIBERNAT, ALEXANDER GARCÍA, MERCEDES TATO, JUAN LUIS RICAUTE, JENNIFER QUILICCE, ANDRÉS MÁRQUEZ, ADIS CEDEÑO, MARÍA GABRIELA TRUJILLO, EDIXA MORENO, JHONATAN GARCÍA, YOLANDA TORRES, SERGIO GEDLER, ALEJANDRO GÓMEZ RIVERO, MARÍA VICTORIA CANDIOTI, MIRTHA LÓPEZ, ELIO ELOY RONDÓN MANCILLA, JUAN JOSÉ ROJAS y DONALD MYERSTON, promovidas en el escrito de promoción de pruebas, este Juzgado las admite en cuanto ha lugar en derecho. En consecuencia, los referidos ciudadanos deberán comparecer por ante este Tribunal, a los fines de rendir su declaración como testigos en la oportunidad de celebración de la Audiencia de Juicio correspondiente. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) En cuanto a la Prueba de Informes promovida en el Capítulo III del escrito de promoción de pruebas, con la finalidad de oficiar al BANCO DEL CARIBE, se observa que a la luz de la norma del artículo 69 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, los medios probatorios tienen por norte acreditar los hechos expuestos por las partes y producir certeza en el Sentenciador respecto de puntos controvertidos los cuales constituyen la litis procesal. Realizada tal consideración pensamos que resulta impertinente, tanto el medio como ciertos hechos que pretende la parte promovente demostrar a través del mismo, en virtud de que no se constituyeron en controvertidos en el presente procedimiento. (...)

DISPOSITIVO Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Séptimo de Juicio de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: CON LUGAR la demanda interpuesta por la ciudadana EVERLIN MONTILLA contra REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA por órgano del MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA EL AMBIENTE ¿ SERVICIO AUTONOMO SERVICIOS AMBIENTALES (SAMARN). SEGUNDO: Se condena a la parte demandada al pago de los conceptos que se señalan en la parte motiva del presente fallo. Asimismo, se condena a la parte demandada al pago de los intereses de mora y la corrección monetaria, de acuerdo con los parámetros fijados en la parte motiva de esta decisión. TERCERO: No se condena en costas a la parte demandada. CUARTO: Se ordena la notificación de la Procuraduría General de la República. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, NOTIFIQUESE Y DÉJESE COPIA Dado, firma.....

siendo la audiencia preliminar el acto estelar del juicio laboral, en el cual ambas partes ejercen su derecho de la defensa, por ello es bien específica la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en lo referido en los artículos 126 y 127, sobre los tipos de notificación existentes para notificar a la parte demandada para su comparecencia a la audiencia preliminar, por lo cual no existe identidad entre los hechos del presente asunto con los presupuestos procesales de la norma invocada por la parte actora para lograr la notificación de la parte demandada, para que se aplique por analogía, de allí que este Juzgado Vigésimo Quinto de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas en nombre de la República y por autoridad de la Ley declare improcedente la notificación de la parte demandada por medio de lo previsto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil

Este Juzgado fija los honorarios del experto contable designado. Se deja establecido que definitivamente firme como se encuentre la presente decisión, una vez el ciudadano experto cumpla con la realización de la experticia encomendada, y se decrete la ejecución voluntaria de la decisión objeto de experticia se librará por secretaría orden de pago de conformidad con el artículo 66 en concordancia con el Capítulo IV de la Ley de Arancel Judicial. Finalmente, cabe señalar que la presente fijación de honorarios profesionales, no obsta para que la demandada pueda con la intervención del Juez celebrar convenios sobre los derechos que habrán de pagar a dicho auxiliar de justicia. De conformidad con el los artículos 54 y 55 de la Ley de Arancel Judicial. La Jueza La Secretaria Abg. Olga Romero Abg. Tomás Mejías

/ Se extendió acta de celebración de la audiencia de juicio declarándose: 1°) DESISTIDA la acción incoada por el ciudadano Antonio A. De Faria V. contra la sociedad mercantil denominada "Terraza Steak House, c.a.", ambas partes identificadas en los autos, conforme al último párrafo del artículo 151 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. En virtud que todos los motivos de hecho y derecho considerados para tomar esta decisión están contenidos en la presente acta y que la misma cumple con los requisitos establecidos en el artículo 159 eiusdem, se considera a la misma -al acta- como la sentencia escrita correspondiente haciéndose innecesaria una reproducción posterior, todo con base al principio de concentración establecido en el artículo 2° eiusdem.