Por las razones antes expuestas éste Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, una vez verificado que no existe violación de norma de orden público, declara la PÉRDIDA DEL INTERÉS PROCESAL Y EN CONSECUENCIA EL ABANDONO DEL TRÁMITE en la querella interpuesta por el abogado Eduardo Flores Rendón, actuando como apoderado judicial de la ciudadana GRACIELA MILAGRO MONTILLA SEGURA, contra la Alcaldía del Distrito Metropolitano de Caracas

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR la querella interpuesta por la ciudadana KARLA JULISSA CAICEDO MORENO, titular de la cédula de identidad Nº 14.460.599, asistida por el abogado Gerardo López Camacho, Inpreabogado Nº. 66.953, contra el SERVICIO AUTÓNOMO DE REGISTROS Y NOTARÍAS, ADSCRITO AL MINISTERIO DEL PODER POPULAR PARA RELACIONES INTERIORES Y JUSTICIA.

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Temporánea la solicitud de aclaratoria hecha por la abogada MAGALY CURRA ESPEJO, apoderada judicial del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), de la sentencia que dictara este Tribunal en fecha 13 de noviembre de 2012 en la presente causa. SEGUNDO: Se declara PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria efectuada por la parte actora, por la motivación expuesta ut supra. TERCERO: Se corrige el punto sexto de la parte dispositiva del fallo objeto de aclaratoria, en consecuencia, queda redactado de la siguiente manera: "SEXTO: Se condena en costas a la parte demandada, en virtud de que resultó totalmente vencida en el presente juicio." Téngase la presente aclaratoria como parte integrante de la sentencia dictada en fecha 13 de n.....

Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR la querella interpuesta por la ciudadana Ysmelda Josefina Loyo Castillo, titular de la cédula de identidad Nº 9.258.565, asistida por el abogado José del Carmen Blanco, Inpreabogado Nº 26.495, contra el GOBIERNO DEL DISTRITO CAPITAL.

Por las razones antes expuestas éste Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo de la Región Capital administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara IMPROCEDENTE la medida cautelar de suspensión de efectos solicitada en la querella interpuesta por los abogados CARLOS ALFREDO AGUILAR y ROSELYN DAHER DAHER, Inpreabogado Nros. 84.702 y 84.701, respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales del ciudadano JOSÉ ANTONIO JERÉZ, titular de la cédula de identidad Nro. 10.284.233, contra la Resolución Nº 069-2011-B del 10 de agosto de 2011 dictada por el Comandante General del INSTITUTO AUTÓNOMO CUERPO DE BOMBEROS DEL ESTADO MIRANDA.

Por todo lo antes expuesto, se declara PROCEDENTE la aclaratoria solicitada por la parte actora, y así se decide. II DECISION Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Quinto de lo Contencioso Administrativo administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Temporánea la solicitud de aclaratoria hecha por la abogada MAGALY CURRA ESPEJO, apoderada judicial del INSTITUTO NACIONAL DE DESARROLLO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA INDUSTRIA (INAPYMI), de la sentencia que dictara este Tribunal en fecha 18 de octubre de 2012 en la presente causa. SEGUNDO: Se declara PROCEDENTE la solicitud de aclaratoria efectuada por la parte actora, por la motivación expuesta ut supra. TERCERO: Se corrige el punto sexto de la parte dispositiva del fallo objeto de aclaratoria, en consecuencia, queda redactado de la siguiente manera: "SEXTO: Se condena en costas a la parte demandada, en virtud de que resultó totalmen.....