SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada y CON LUGAR la demanda. Se confirma el fallo apelado.

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 y 190 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes.

En consecuencia, esta Jueza Unipersonal N° XV de la Sala de Juicio del circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 189 y 190 del Código Civil y en concordancia con lo previsto en el parágrafo primero del artículo 762 del Código de Procedimiento Civil, DECRETA la SEPARACION DE CUERPOS Y BIENES acordando respetar las resoluciones tomadas por las partes en las mismas condiciones y términos expresados en el escrito de solicitud para lo cual se ordena formar un solo cuerpo con el presente fallo a los fines legales consiguientes.

Firme como ha quedado la decisión dictada por este Tribunal en fecha 08 de mayo de 2008; se ordena remitir el expediente al Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. Asimismo, se ordena realizar por Secretaría un cómputo de los días de despacho transcurridos desde el día 04 de junio de 2.008, exclusive, hasta la presente fecha, inclusive.-

PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la apelación intentada por la parte actora ciudadano ALFREDO KARAM DUIAJE, contra la sentencia dictada por el Juzgado Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área metropolitana de Caracas, de fecha 05 de Agosto de 2004, que declaró SIN LUGAR la demanda que por acción de Partición de Comunidad Concubinaria intentare contra la ciudadana RAQUEL RODRIGUEZ MENDIBLE. SEGUNDO: REVOCA, la sentencia de fecha 05 de Agosto de 2004, dictada por el Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas. TERCERO: SE REPONE, la causa al estado de que el a-quo se pronuncie sobre el fraude procesal delatado, previo a la sentencia de fondo. CUARTO: Remítase el presente expediente al Tribunal a-quo, una vez quede definitivamente firme el presente fallo. Publíquese, regístrese y notifíquese.

Por las motivaciones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se NIEGA la medida de Embargo preventivo sobre bienes muebles de la parte demandada, peticionada por el abogado NELSÓN NIEVES CROES, en su carácter de parte intimante, en el proceso de Intimación de Honorarios incoado por el referido profesional del derecho en contra de los ciudadanos CARMEN RAMONA URBINA DE ALTUVE y GABRIEL DARIO ALTUVE; SEGUNDO: Dada la naturaleza de la presente decisión no se produce condenatoria en costas.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, dicta la siguiente sentencia: PRIMERO: Se CONFIRMA, con base en la motivación ya señalada, la decisión dictada el 06 de diciembre de 2007 por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual declaró que el abogado NELSON NIEVES CROES tiene derecho a percibir honorarios por las actuaciones especificadas en el cuerpo del presente fallo en los numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 y 30, excluyendo las partidas signadas con los numerales 16, 17 y las que carecen de numeración (S/N): (i) actuaciones ante el Juzgado Superior Primero Civil, Mercantil y Tránsito de la C.....

se ADMITE en cuanto a lugar en derecho de conformidad a lo establecido en el artículo 881 del Código de Procedimiento Civil. Désele entrada y anótese en el libro respectivo. Fórmese el expediente.- En consecuencia, emplácese al ciudadano ALEXANDER CÁRDENAS CONTRERAS, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad Nº V.-13.022.564, para que comparezca por ante este Tribunal al SEGUNDO (2do.) día de Despacho siguientes a la constancia en autos de las resultas de la citación practicada

En razón de lo antes expuesto, este Tribunal Superior Noveno de lo Contencioso Tributario, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR, el Recurso Contencioso Tributario interpuesto por la sociedad mercantil LA PEQUEÑA DE ORO, C.A., contra las Resoluciones con números 15671-1/6; 15671-2/6; 15671-3/6; 15671-4/6; 15671-5/6 y 15671-6/6, y Planillas de Liquidación 01-10-01-2-26-000976 a la 01-10-01-2-26-000980, todas con fecha 14 de febrero 2007, emanada de la División de Sumario Administrativo de la Gerencia Regional de Tributos Internos División de Fiscalización del Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual impone multa la primera de las resoluciones por Bs. 5.644.800,00 y el resto por Bs. 2.822.400,00.

Visto que la representación judicial de la recurrente subsanó la ausencia de prueba que determinara su legitimación para actuar en nombre de su representada, este Tribunal pasa a pronunciarse sobre los aspectos de fondo contenidos en el escrito recursivo. Así se declara. Vistos los términos en que ha quedado planteada la controversia, este Tribunal observa que la misma se circunscribe a determinar: i) SI existe el vicio de inmotivación en los actos impugnados; ii) Si no existió dolo o culpa por parte de la recurrente en el incumplimiento de sus deberes formales; y iii) Si la fuerza mayor derivada del beneficio de atraso concedido a la recurrente puede ser considerada como una eximente de responsabilidad penal tributaria.