estamos en presencia en el caso subjudice, de tres acciones diferentes con objeto y causa totalmente distintas y que deben ser tramitados en procedimientos no acumulables entre si, en razón de la materia, correspondiéndole a este Tribunal conocer, pero por procedimientos distintos, uno tramitado o regido por la Ley del Estatuto de la Función Pública y otro por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, configurándose así el supuesto de Inadmisibilidad de tales acciones al tenor de lo establecido en el Párrafo 5 del Artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, y en los términos del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto existe inepta o indebida acumulación de Acciones, cuyos procedimientos son incompatibles entre si, pues el fundamento de una de las pretensiones es la nulidad del Acto Administrativo de destitución dictado por la Alcaldía del Municipio Fr.....

estamos en presencia en el caso subjudice, de tres acciones diferentes con objeto y causa totalmente distintas y que deben ser tramitados en procedimientos no acumulables entre si, en razón de la materia, correspondiéndole a este Tribunal conocer, pero por procedimientos distintos, uno tramitado o regido por la Ley del Estatuto de la Función Pública y otro por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, configurándose así el supuesto de Inadmisibilidad de tales acciones al tenor de lo establecido en el Párrafo 5 del Artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, y en los términos del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto existe inepta o indebida acumulación de Acciones, cuyos procedimientos son incompatibles entre si, pues el fundamento de una de las pretensiones es la nulidad del Acto Administrativo de destitución dictado por la Alcaldía del Municipio Fr.....

estamos en presencia en el caso subjudice, de tres acciones diferentes con objeto y causa totalmente distintas y que deben ser tramitados en procedimientos no acumulables entre si, en razón de la materia, correspondiéndole a este Tribunal conocer, pero por procedimientos distintos, uno tramitado o regido por la Ley del Estatuto de la Función Pública y otro por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, configurándose así el supuesto de Inadmisibilidad de tales acciones al tenor de lo establecido en el Párrafo 5 del Artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, y en los términos del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto existe inepta o indebida acumulación de Acciones, cuyos procedimientos son incompatibles entre si, pues el fundamento de una de las pretensiones es la nulidad del Acto Administrativo de destitución dictado por la Alcaldía del Municipio F.....

Siguiendo el mismo orden de ideas, en cuanto a la materia que nos corresponde, la Sala Político Administrativa de la Extinta Corte Suprema de Justicia, en innumerables decisiones, había determinado que el Ordinal 1° del Artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, no podía regir en los juicios de nulidad de los actos administrativos de efectos particulares o generales, pero posteriormente dicha Sala, en sentencia N° 207 de fecha 11 de marzo de 1999, caso Cristalería San Martín C.A., consideró aplicable al recurso de nulidad contra actos administrativos, la perención breve contemplada en el Ordinal 1° del Artículo 267 en comento; criterio este, que más tarde fuera compartido por la Sala Constitucional en sentencia de fecha 26 de Enero de 2001, con Ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, Exp N° 00-1919, sentencia N° 0052. Y actualmente la misma Sala Político Administrativa, en sentencia N° 2005-2902 de fecha 12 de mayo de 2005, caso Gonzalo Montilla contra la Alcald.....

estamos en presencia en el caso subjudice, de tres acciones diferentes con objeto y causa totalmente distintas y que deben ser tramitados en procedimientos no acumulables entre si, en razón de la materia, correspondiéndole a este Tribunal conocer, pero por procedimientos distintos, uno tramitado o regido por la Ley del Estatuto de la Función Pública y otro por la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, configurándose así el supuesto de Inadmisibilidad de tales acciones al tenor de lo establecido en el Párrafo 5 del Artículo 19 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, y en los términos del artículo 78 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto existe inepta o indebida acumulación de Acciones, cuyos procedimientos son incompatibles entre si, pues el fundamento de una de las pretensiones es la nulidad del Acto Administrativo de destitución dictado por la Alcaldía del Municipio Fr.....

por lo que resulta que estas pretensiones conllevan ineludiblemente una inepta acumulación de pretensiones, lo que hace Inadmisible el presente Recurso de Querella Funcionarial de conformidad con el Artículo 108 de la Ley del Estatuto de la Función Pública en concordancia con el Artículo 19 párrafo 6 de la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia de la República Bolivariana de Venezuela, en concordancia con el Art. 78 del Código de Procedimiento Civil. Así se declara. Por lo anterior, tales pretensiones acumuladas en el presente proceso, resultan inadmisibles por cuanto son diferentes actores y diferentes actos y debe ser declarado de oficio por este Juzgador al producirse en el presente caso lo que se conoce como inepta acumulación, al señalar que son actores distintos los que pretenden concurrir ante la misma instancia por un mismo procedimiento, el cual deben excluirse mutuamente por cuanto al participar varios sujetos ejerciendo distintas pretensiones procesales, nos indi.....

Por lo que resulta procedente Ratificar la Medida Cautelar de Amparo, decretada en fecha 20 de Diciembre de 2006, contra el acto administrativo emanado de la Dirección Regional de Salud del Estado Guárico, de fecha 13 de noviembre de 2006, suscrito por los Ciudadanos Alfonso Rodríguez, Director de Recurso Humanos de la Dirección Regional de Salud del Estado Guárico y Dr. Cesar Zavaleta, Director de la mencionada Institución, por cuanto persiste la situación fáctica y de derecho que dieron origen para acordar la medida cautelar de amparo solicitada, por cuanto la situación planteada pudiera causar grave lesión y daños irreparables o de difícil reparación en la definitiva, en caso de ser declarado Con Lugar el presente recurso, es por lo que a juicio de quien decide y a los fines de garantizar una tutela judicial efectiva de la Querellante, prevista en el artículo 26 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela; y al encontrarse cumplido el requisito como lo es la presunci.....

Es necesario precisar que al estar los Actos Administrativos revestidos de una presunción de legalidad, legitimalidad y certeza, de allí que gozan de ejecutoriedad y ejecutividad; resulta impretermitible revisar si están llenos los extremos para acordar la Solicitud de Suspensión de los Efectos interpuesta, dado que lo señalado constituye la regla. Ahora bien, en el caso en concreto, y revisados los argumentos formulados, se coloca a quien decide, en la situación de tener que analizar, elementos propios que constituyen el fondo del recurso, lo que le está vedado a este Juzgador por lo señalado supra; asimismo de que no se observa el cumplimiento de un requisito esencial para la procedencia de la suspensión de los efectos solicitada, cual es, la necesidad de dictar la medida, para evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación por la definitiva, en caso de declararse Con Lugar el Recurso, por ello resulta IMPROCEDENTE acordar la Solicitud de Suspensión de Efectos interpuesta. As.....

este Tribunal Superior, por cuanto no es contraria a derecho y versa sobre derechos disponibles, le imparte la HOMOLOGACION a la transacción celebrada según lo establecido en el Artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, aplicado en el presente caso por analogía en la Solicitud de Amparo Constitucional interpuesta por el ciudadano: JESUS ALBERTO VIVAS UZCATEQUI, asistido de Abogado, contra el ciudadano JOSE RAMON FLORES ROJAS, en su condición de Director de Recursos Humanos de la Gobernación del Estado Guárico

Es necesario precisar que al estar los Actos Administrativos revestidos de una presunción de legalidad, legitimalidad y certeza, de allí que gozan de ejecutoriedad y ejecutividad; resulta impretermitible revisar si están llenos los extremos para acordar la suspensión solicitada, dado que lo señalado constituye la regla. Ahora bien, en el caso en concreto, y revisados los argumentos formulados, se coloca a quien decide, en la situación de tener que analizar, elementos propios que constituyen el fondo del recurso, lo que le está vedado a este Juzgador por lo señalado supra; asimismo de que no se observa el cumplimiento de un requisito esencial para la procedencia de la medida cautelar solicitada, cual es, la necesidad de dictar la medida, para evitar perjuicios irreparables o de difícil reparación por la definitiva, en caso de declararse Con Lugar el Recurso, y además, de no haberse señalado en el caso de autos, en que consistirían los mismos, por ello resulta IMPROCEDENTE acordar la.....