este Juzgado Duodécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA CON LUGAR la perención de la instancia alegada con fundamento a lo dispuesto en el ordinal 1º del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por los Dres. ANTONIO JOSE PUPPIO GONZALEZ, CARLOS HUMBERTO CISNEROS Y., RODRIGO KRENTZIEN ALVAREZ y ANTONIO PUPPIO VEGAS, en su carácter de Apoderados Judiciales de la Sociedad Mercantil PLANTA DE LLENADO DE GAS G.L.P. CAMIPA C.A., en el juicio que, por daños y perjuicios y cobro de bolívares, incoara en contra de la mencionada Empresa y contra la Sociedad Mercantil VISA GAS, C.A. la ciudadana ERASMA DARIA DELGADO DE ORTEGA, quien actúa en su propio nombre y en su carácter de Tutora de sus menores nietas LADY JHOSELINE DELGADO COLINA y ANGIE NAOMY DELGADO COLINA, representadas en el p.....

Se dictó y publicó Sentencia declarando la Perención de lnstancia de conformidad con lo establecido en el artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, por haber transcurrido más de un (1) sin que las partes hayan realizado algún acto procesal en la presente causa.-

Vista la diligencia suscrita por el abogado FREDDY JOSE AMAYA HIDALGO, inscrito en el Inpreabogado bajo el No. 43.698, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, el Tribunal, por cuanto se encuentra vencido el lapso concedido a la parte demandada para que efectuara el cumplimiento voluntario de la sentencia dictada por este Juzgado en fecha 12-2-2008, que declaró firme el decreto intimatorio dictado en fecha 27-02-2007, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 526 del Código de Procedimiento Civil, acuerda la ejecución forzosa de la misma y en consecuencia, decreta medida de embargo ejecutivo, sobre bienes propiedad de la parte demandada hasta cubrir la cantidad de TREINTA Y CUATRO MIL SEISCIENTOS DIECIOCHO CON 30 CENTIMOS (Bs. 34.618,30), que comprende el doble de la cantidad condenada a pagar, la cual alcanzó el monto de Bs. 17.309,15. Ahora bien, si la medida de embargo ejecutivo recayere sobre cantidades líquidas de dinero, la misma será hasta por la cantidad.....

este Tribunal por cuanto se encuentran llenos los requisitos exigidos en el artículo 640 del Código de Procedimiento Civil, LA ADMITE cuanto ha lugar en derecho, por no ser contraria al orden público, a las buenas costumbres o a alguna disposición expresa de la Ley. En consecuencia, intímese a los ciudadanos ANTONIETA DUCA GARCIA, JOSE DUCA DI DIO, SERAPIO GARCIA SANTANDER, venezolana y titulares de las cédulas de identidad Nº V-10.810.663, V-6.364.288 y V-6.438.719, en su carácter de deudora principal, fiador solidario y cónyuge de la deudora principal, respectivamente, para que comparezcan por ante este Tribunal dentro de los diez (10) días de despacho siguientes a la constancia en autos de la última intimación que de las partes se haga, en las horas de despacho, comprendidas entre las 8:30 a.m. y 3:30 p.m., a fin de que paguen, acrediten haber pagado o formulen oposición

CON LUGAR la apelación

esta Juez Unipersonal N° 10 del Circuito Judicial de Protección del Niño y del Adolescente del Área Metropolitana de Caracas, aplicando la supletoriedad prevista en el Artículo 451 de la Ley en Comento, y por aplicación analógica del artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, declara INADMISIBLE la demanda de Divorcio incoada por el ciudadano antes identificado, por ser contraria a la Ley.

ADMITE el recurso de apelación interpuesto por el Abogado ROBINSON SUAREZ ROMANO, Defensor Público Vigésimo Segundo (22°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de Defensor Judicial del ciudadano CARABALLO BRAVO PEDRO JESUS, de conformidad con lo establecido en el artículo 447, numeral 5° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada por el Juzgado Trigésimo Sexto (36°) de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, en fecha 07 de Julio de 2008, en virtud de la cual acordó "no fijar fecha cierta para la celebración de la audiencia oral contenida en la norma supra referenciada, hasta tanto el imputado de autos manifieste su voluntad de someterse a la persecución penal y requiera se fije audiencia in comento", de conformidad con lo establecido en el artículo 313 del Código Orgánico Procesal Penal.

CUARTO: En atención a lo expuesto y luego de una revisión efectuada a las actas procesales que conforman el presente expediente, se desprende que la acción interdictal restitutoria fue interpuesta en fecha 09 de septiembre de 2004, y la misma fue estimada en la cantidad de CINCUENTA MILLONES DE BOLÍVARES (Bs. 50.000.000,oo), observándose que para dicha fecha, la Ley Orgánica del Tribunal Supremo de Justicia publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela en fecha 20 de mayo de 2004, en su artículo 18, exigía como indispensable para ejercer el recurso de casación, que la cuantía de la demanda debía exceder de 3.000 unidades tributarias, lo que equivalía para esa data a la cantidad de SETENTA Y CUATRO MILLONES CIEN MIL BOLÍVARES (Bs. 74.100.000,oo), todo lo cual conlleva a establecer que en el sub examine no se cumple con el precitado requisito de la cuantía, en consecuencia, este Juzgado Superior NIEGA el recurso de casación anunciado en fecha 24 de septiembre d.....

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se niega la homologación a la transacción celebrada entre las partes, al ser indeterminado el objeto sobre el cual se celebra la misma.

Sentencia Interlocutoria mediante la cual se declara la perención de la instancia, por aplicación del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, quedando extinguido el proceso.-