Que en fecha 18 de Mayo de 2011, se admitió la presente causa ordenándose la publicación de un edicto en el periódico Regional denominado El Periódico de Monagas, durante sesenta (60) días, de dicho auto no ejercieron recurso alguno, quedando el mismo definitivamente firme, del recorrido de las actas procesales se evidencia que la primer publicación realizada es de fecha 01 de Junio de 2011 y de un simple computo del almanaque desde el 18 de Mayo de 2011, al 01 de Junio de 2011, siendo la primera fecha la del auto de admisión y la segunda de la primera publicación, no ha transcurrido 30 días; 30 días estos que sería la sanción por la perención breve, mal puede este Tribunal declarar la perención de la instancia solicitada Y así se decide.- DR. ARTURO JOSE LUCES TINEO EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA, ABOG. YOHISKA MUJICA L. .....

ste Juzgado le informa al mencionado profesional del derecho que en fecha dieciséis de diciembre del año próximo pasado, este Tribunal dicto un fallo donde acuerda notificar a las partes en el presente proceso, y hasta la presente fecha la parte demandante no ha sido notificada, mal podría este Juzgador acordar ninguna solicitud sin estar a derecho la parte demandante esto en razón de lo establecido en el articulo 15 del Código de Procedimiento Civil, el cual establece: "...Los Jueces garantizarán el derecho de defensa, y mantendrán a las partes en los derechos y facultades comunes a ellas, sin preferencia ni desigualdades y en los privativos de cada una, las mantendrán respectivamente, según lo acuerde la ley a la diversa condición que tengan en el juicio, sin que puedan permitir ni permitirse ellos extralimitaciones de ningún género.". Por tal motivo este Tribunal no puede acordar ninguna solicitud hasta tanto no se encuentra notificados todas las partes en el presente pr.....

En virtud de los anteriores razonamientos se observa, que la parte solicitante no ha aportado elementos suficientes que lleven a este sentenciador a acordar en esta etapa inicial del proceso le medida de secuestro solicitada pues no se evidencia riesgo manifiesto de que quede ilusoria la ejecución del fallo definitivo, razón por la cual se hace obligante en consecuencia, negar la solicitud de la MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO. Y así se decide. Dr. ARTURO JOSE LUCES T. EL JUEZ SUPLENTE ESPECIAL LA SECRETARIA Abog. YOHISKA MUJICA LUCES Exp.: 32.454 Yosellys

actuando con el carácter que tiene acreditado en autos, donde solicita a se libre Cartel de Intimación a la parte demandada de conformidad con el Artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, de una revisión exhautiva de las actas que conforman la presente causa se observa de que en fecha diecinueve de Enero del presente año, se libro Cartel de Intimación, de conformidad con el Artículo 650 del Código de Procedimiento Civil, tal como consta en los folios Sesenta y Siete (67) y Sesenta y Ocho (69) que comprenden el presente expediente, es por que se niega lo antes solicitado. Y así se decide. ABOG. ARTURO JOSE LUCES TINEO, JUEZ SUPLENTE ESPECIAL. LA SECRETARIA, ABG. YOHISKA MUJICA LUCES. Exp: 32.625. Vta