Ahora bien, siendo una realidad fáctica forzosamente dirige a este Juzgador a establecer que operó plenamente la caducidad de la pretensión que se atribuía el Ciudadano: Luciano Antonio Castrillo, para exigir judicialmente el restablecimiento de los derechos funcionariales que alegó y que le correspondían, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley del Estatuto de la Función Pública en concordancia con el Artículo 94 ejusdem, quién decide declara la Caducidad, esto es la Inadmisibilidad de la presente pretensión, lapso este fatal y que resulta procedente su revisión, todo en resguardo del principio de la seguridad jurídica; tal como ha sido reiterado por nuestro más alto Tribunal, mediante Sentencia de fecha 03 de Octubre de 2006, Exp. Nº 06-0874, con Ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño, por lo que el criterio sustentado, mediante Sentencia dictada por la Corte Primera de lo Contencioso Administrativo, cuyo Ponente fue el Magistrado Javi.....

lo que significa que no existen elementos en esta instancia que llevaran a la convicción contraria a quien decide, de que el querellante, no es un funcionario de libre nombramiento y remoción, por lo que el acto contentivo de la remoción fue dictado por Contralora del Estado Guárico (I), que de acuerdo a sus atribuciones, contempladas en los Artículos 14 y 28 Numeral 2 de la Ley de la Contraloría del Estado Guárico, puede designar y remover al personal de libre nombramiento y remoción, y por cuanto el mismo se encuentra ajustado a derecho, ya que en el caso subjudice resulta innecesario la tramitación de procedimiento administrativo alguno para remover del cargo a un funcionario de confianza y por ende de libre nombramiento y remoción, en consecuencia se hace forzoso para quien decide declarar Sin Lugar el presente recurso funcionarial. y así se decide.

Ahora bien, con respecto al alegato de la recurrente sobre la vulneración de derechos fundamentales consagrados en el Artículo 49 Constitucional, correspondiente al derecho a la defensa y al derechos al debido proceso, no observa este Sentenciador en modo alguno se le haya vulnerado tales derechos, pues se desprende de los autos que el recurrente participo en toda la sustanciación del procedimiento recurrido, y con relación a la valoración de las pruebas por parte de la recurrida, si bien es cierto las mismas fueron analizadas de manera inadecuada sin apego a las reglas de valoración por parte del ente administrativo, no es menos cierto que el resultado de la decisión de la recurrida en el procedimiento de solicitud de Reenganche y Pago de Salarios caídos sustanciado en esa instancia laboral, es concordante con el análisis supra indicado, lo que no produce la Nulidad del Acto Administrativo recurrido, por lo que en consecuencia observa este Sentenciador que el arbitro administrativo,.....

Finalmente y con relación a la solicitud de la Indexación o corrección monetaria sobre el monto correspondiente a la diferencias de Prestaciones Sociales y sobre la totalidad del monto adeudado a la Parte Querellante; advierte este Tribunal Superior, que siendo las mismas consecuenciales de una relación de empleo público entre la Administración y la Funcionaria, dicha cantidad no es susceptible de ser indexada: por no ser una deuda de valor, razón por la cual se declara Improcedente el mismo, en este sentido hay que acotar el criterio Jurisprudencial establecido por la Corte Segunda de lo Contencioso Administrativo, en Sentencia N° AP42-R-2004-001737, de fecha 31/01/2007, señala que " ...por cuanto no se trataba de una deuda pecuniaria, sino de una deuda de valor y por lo tanto, no era liquida y exigible, hasta tanto no se reconociera en sentencia, pues seria contraria a derecho, en aplicación del Art. 1277 del Código Civil..", criterio que comparte este Juzgador. Así se d.....