En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición de la Dra. YARITZA BARROSO, a cargo del Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay, efectuada en fecha 09 de abril de 2015, en el asunto Nº DP11-R-2013-000316 (nomenclatura de ese Tribunal), contentivo de la solicitud de homologación de transacción extra judicial realizada por el ciudadano ARMANDO JOSE DUARTE SALVATIERRA, y la sociedad mercantil SAVIRAM, C.A.

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Tribunal Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la inhibición de la Dra. YARITZA BARROSO, a cargo del Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay, efectuada en fecha 07 de abril de 2015, en el asunto Nº DP11-L-2013-000953 (nomenclatura de ese Tribunal), contentivo del juicio que sigue el ciudadano WENDY CAROLINA CASTELLANO TOVAR, titular de la cedula de identidad Nro.- 19.004.233 contra la entidad de trabajo PEPSICO ALIMENTOS, C.A.

Verificado lo anterior, se debe puntualizar, que a pesar del amplio alcance del principio de libertad de pruebas, es otra situación la que se plantea cuando se pretende, como la demandante, promover la prueba de inspección judicial, a los fines de demostrar de verificar las condiciones del puesto de trabajo en que prestó servicios la beneficiaria del acto administrativo hoy impugnado en nulidad; en tal sentido, se debe concluir que el presente medio probatorio es inadmisible, debido a que carece idoneidad como medio capaz de trasladar al proceso hechos que sean conducentes a la demostración de las pretensiones del promovente tal como fue promovida, ya que a través de la percepción sensorial inmediata del juez, no podría demostrarse la situación del puesto de trabajo para el momento en que prestó la indicada beneficiaria del acto sus servicios para la hoy accionante nulidad. Así se decide.