Por todos los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, y con fundamento en los artículos 2 y 115 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela 12, 506 y 640 del Código de Procedimiento Civil, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la demanda que por COBRO DE BOLIVARES, incoara la Abogada LOINGRIS BASMAYI CHACIN, en su carácter de apoderada judicial de la SOCIEDAD MERCANTIL DISTRIBUIDORA UNIFORMES INDUSTRIALES Y MATERIALES DE CALZADO C.A. (DUIMICA C.A.), contra la SOCIEDAD MERCANTIL RUIZ SIMOZA CONSTRUCCIONES C.A (RUSIMCA). En consecuencia, se ordena a la demandada pague al demandante: 1) La cantidad de VEINTINUEVE MIL CIENTO OCHO BOLIVARES CON TREINTA Y NUEVE CENTIMOS (Bs. 29.108,39), por concepto del capital adeudado, 2) La cantidad de OCHO MIL TRESCIENTOS T.....

En base a los anteriores argumentos y en conformidad con lo establecido en el articulo 46 de la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o social, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil del Estado Monagas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara: CON LUGAR la solicitud de Expropiación de un lote de terreno y bienhechurías ubicados en la Autopista Caicara Vía Jusepín, Sector Quebrada Honda, Municipio Cedeño, Estado Monagas, destinado a la obra "Construcción de Rehabilitación, Mejoras y Ampliación de las Vías Rurales Caicara-Jusepín, entre Prog 0+000 hasta 9+000, Municipio Cedeño, Estado Monagas"; ocurro ante su competente autoridad a los fines de presentar formal solicitud de expropiación, conforme lo disponen los artículos 23 y 24 de la Ley de Expropiación por Causa de Utilidad Pública o Social (...)es menester señalar que, el lote de terreno afectado por el Decreto supra señalado, se encuentra ubicado e.....

Ahora bien, de lo antes expuesto y revisado exhaustivamente los hechos narrados y los soportes acompañados al escrito libelar, se concluye que la parte actora no acompañó con el escrito libelar la CERTIFICACIÒN DE GRAVAMEN Y ENAJENACIONES expedida por el registro correspondiente, del inmueble objeto de la hipoteca, que pruebe la propiedad y gravámenes que pesan o no sobre el inmueble, así como tampoco indicó el monto del crèdito con los accesorios que estén garantizados con la hipoteca, y siendo esta prueba un requisito sine qua non, es evidente que la acción propuesta no debe prosperar, por contravenir el artìculo 661, lo que quiere decir, que no estar llenos los extremos establecido por la norma citada, lo que hace concluir que es contraria a una disposición expresa de la ley, tal como lo dispone el artìculo 341 de la Ley Adjetiva. En consecuencia, este Tribunal Segundo de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Monagas, Administrando Jus.....