PRIMERO: INADMISIBLELA DEMANDA DE PARTICIÓN DE BIENES DE LA COMUNIDAD CONCUBINARIA, interpuesta por los ciudadanos DIOMELYS JOSEFINA APARICIO MEDINA y FRANKLIN JOSÉ AINAGAS PRIETO. En consecuencia, se ANULA, la sentencia dictada por el Juzgado Décimo Tercero de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de fecha 18 de septiembre de 2023, que declaró:"...IMPROCEDENTE la presente solicitud, intentada por los ciudadanos DIOMELYS JOSEFINA APARICIO MEDINA y FRANKLIN JOSÉ AINAGAS PRIETO, venezolanos, mayores de edad, civilmente hábiles, de profesión Abogados inscritos en el INPREABOGADO bajo el Nº 65.591 y 84.596, en el libre ejercicio profesional, titular de las cédulas de identidad Nº V- 9.290.536 y V- 8.801.287, respectivamente, actuando en sus propios nombres y representación..." SEGUNDA: No hay condenatoria en costas, por la naturaleza de la decisión. PUBLÍQUESE y REGÍSTRESE

DECISIÓN Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: INADMISIBLE la querella interdictal incoada por el ciudadano JOSE JUAN FERRERA CARDENES, en contra del ciudadano JOSE ANTONIO ZABALA ZUFIAURRE, ambos identificados en el encabezado del presente fallo

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda de TERCERÍA interpuesta por la ciudadana FRANCIS AURA DE JESÚS CARVAJAL, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V-9.415.605, debidamente asistida de abogado, al no haberse dado cumplimiento a los requisitos previstos en el artículo 376 del Código de Procedimiento Civil. Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE Y DÉJESE COPIA CERTIFICADA.

DISPOSITIVA Por las motivaciones precedentes, este JUZGADO DUODÉCIMO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243 del Código de Procedimiento Civil, Declara: PRIMERO: CON LUGAR, la solicitud de DIVORCIO formulada por la ciudadana MARIA EUGENIA PEREDA MATA, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V- 22.020.406. SEGUNDO: Como consecuencia del particular anterior queda DISUELTO EL VÍNCULO MATRIMONIAL, contraído por los ciudadanos MARIA EUGENIA PEREDA MATA y FERNANDO DELFIN GONZALEZ CARMONA, venezolanos, mayores de edad y titulares de las cédulas de identidad números V-22.020.406 y V-22.014.387, respectivamente, por ante la Oficina de Registro Civil del Municipio El Hatillo,.....

PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación ejercido por la representación judicial de la parte actora, contra la decisión dictada en fecha 8 de agosto de 2023, por el TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, el cual negó la MEDIDA CAUTELAR DE SECUESTRO y MEDIDA INNOMINADA subsidiaria de establecimiento de canon de arrendamiento, solicitada por la parte demandante, en el juicio que por PARTICIÓN DE COMUNIDAD HEREDITARIA, incoaran los ciudadanos YANDIRA COROMOTO ROJAS DE BORRERO, RUBÉN DARIO ROJAS INFANTE y JOSÉ DEMETRIO ROJAS INFANTE, contra la ciudadana ROSA INES ROJAS INFANTE. SEGUNDO: SE RATIFICA, con diferente motivación, la decisión dictada en fecha 8 de agosto de 2023, por el TRIBUNAL DÉCIMO TERCERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, el cual negó la MEDIDA CAUTELAR DE SECU.....

En tal sentido, visto que no fue presentado medio de prueba que hiciera verosímil el hecho que se trata de deducir, conforme a las reglas de la sana critica este Tribunal Cuadragésimo Tercero (43°) de Primera Instancia Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en aplicación del artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, y los artículos 26, 49 y 257 de la República Bolivariana de Venezuela, Niega la medida cautelar solicitada por el abogado CARLOS A. NAVARRO A, antes identificado, asistiendo en esa oportunidad a la partes accionante. Así se decide. EL JUEZ Abg. ELVIS OMAR FLORES BETANCOURT LA SECRETARIA Abg. MAYRA ALCANTARA LA SECRETARIA Abg. MAYRA ALCANTARA

Por las motivaciones que anteceden, este Juzgado Décimo Noveno (19°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: Primero: Homologado el Acuerdo transaccional presentado por las partes, en la demanda por Cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos laborales, incoada por el ciudadano el ciudadano MIGUEL ALEXANDER CORDOVA BRICEÑO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cédula de identidad N° V-14.471.292,, contra la entidad de trabajo ELECTROACCESORIOS XTREME CARS, C.A., partes debidamente identificadas en los autos. Segundo: se acuerda dos (2) juegos de copias certificadas del acuerdo transaccional suscrito por las partes, así como de la presente homologación de conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 21 de la Ley Or.....

´Así las cosas, constatándose que la fianza que aquí nos ocupa, cumple con los requisitos establecidos en los artículos 1.804 y siguientes del Código Civil, no estando condicionada y ser prestada por una empresa de seguros, de reconocida solvencia e inscrita por ante el órgano supervisor del Estado para su debida constitución y giro comercial; y, presentada ante este tribunal, se establece su SUFICIENCIA y, como consecuencia, se ADMITE, de conformidad con lo establecido en el artículo 590 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se decreta MEDIDA DE PROHIBICIÓN DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el bien inmueble constituido por un local comercial distinguido con el Nº N-1 A del "Edificio 41-12", ubicado en la Urbanización Nueva Caracas, con frente a la Avenida España (hoy Boulevard de Catia), jurisdicción de la Parroquia Sucre del Municipio Libertador del Distrito Capital. Los linderos y demás determinaciones del edificio constan en su correspondiente documento de condominio, prot.....

DISPOSITIVA Por las razones precedentemente expuestas, este Juzgado Octavo de Primera Instancia, en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley declara: Primero: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda por Cobro de Bolívares interpuesta por la sociedad mercantil CORPORACIÓN RINCÓN MOLINA, C.A. contra la ciudadana BERTHA CELIA FUENTES FERNÁNDEZ, ambos plenamente identificados en la parte inicial del presente fallo. Segundo: IMPROCEDENTE la denuncia de Fraude Procesal anunciado por la parte demandada. Tercero: Como consecuencia de lo anterior, se condena a la parte demandada para que pague a la parte actora la cantidad de Setenta y Nueve Millones Setecientos Veintisiete Mil Setecientos diecisiete Bolívares con Siete Céntimos (Bs.79.729.717,07), por concepto de cuotas de condominio vencidas y no pagadas que van desde el mes de ju.....

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le otorga la ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda de COBRO DE BOLÍVARES, intentada por la JUNTA DE PROPIETARIOS DE LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS DEL CENTRO PLAZA contra la Sociedad Mercantil INVERSIONES LUBEGAN, S.R.L., por existir en el petitorio de la demanda, dos (2) pretensiones que se tramitan con procedimientos claramente incompatibles. SEGUNDO: No hay condena en costas dada la naturaleza de la decisión. PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE.