Ahora bien, siendo una realidad fáctica forzosamente dirige a este Juzgador establecer que operó plenamente la caducidad de la pretensión que se atribuía al Ciudadano: Cesar Augusto González Hernández, para exigir judicialmente el restablecimiento de los derechos funcionariales que alegó y que le correspondían, por lo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 108 de la Ley del Estatuto de la Función Pública en concordancia con el Artículo 94 ejusdem, quién decide declara la Caducidad, esto es la Inadmisibilidad de la presente pretensión, lapso este fatal y que resulta procedente su revisión, todo en resguardo del principio de la seguridad jurídica; tal como ha sido reiterado por nuestro más alto Tribunal, mediante Sentencia de fecha 03 de Octubre de 2006, Exp. Nº 06-0874, con Ponencia de la Magistrada Luisa Estella Morales Lamuño. Así se decide.

De acuerdo a los términos de la Querella planteó la acciónante, se acuerde la medida de suspensión de los efectos contra los Hechos realizados por la Alcaldía del Municipio Francisco Linares Alcántara del Estado Aragua en fecha 30 de Enero de 2009, en el que procedieron a no cancelarle el salario que corresponde a la función pública realizada ininterrumpidamente desde el 04 de febrero de 2004 y por la especial situación de impedirle el acceso a su sitio de trabajo, todo lo cual comenzó en fecha Viernes 30 de Enero de 2009, cuando verbalmente se le informo de la Destitución irrita, irregular e inconstitucional y de inmediato se ocupo de su cargo otra persona. Visto el planteamiento anterior, este Tribunal Superior, observa, que el petitorio esgrimido, coloca a quien decide en la situación de pronunciarse sobre el fondo del asunto debatido, esto es, resolver sobre la legalidad de lo impugnado; lo cual constituye el objeto del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, por ello r.....

Así las cosas, este Tribunal Superior, con fundamento en lo anteriormente expuesto y por cuanto se evidencia de las actuaciones que conforman el presente expediente, que para el momento de la interposición por parte del Apoderado Judicial de la demandada del presente recurso de apelación, esto es, (30 de marzo de 2005), la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia la Sala, ya había modificado el criterio que originalmente sostuvo en materia de identificación del objeto de la prueba, en el entendido de que tal extremo constituye un requisito esencial sólo para que el vicio de silencio de prueba pueda ser declarado con lugar por la casación y de que, en todo caso, la promoción de la prueba testimonial, al igual que ocurre con las posiciones juradas, está exonerada del cumplimiento de tal extremo procesal; DECLARA SIN LUGAR, la apelación ejercida contra el auto de admisión de pruebas dictado en fecha 28 de Marzo de 2005, en el expediente N° 10.400, por el Juz.....