este Tribunal le imparte su homologación de conformidad con lo previsto en el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil, en razón de que el mismo no es contrario a derecho y versa sobre derechos disponibles. Remítase el expediente bajo Oficio a la Oficina de Archivo Judicial.

Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara CON LUGAR el recurso de nulidad interpuesto por el abogado EDUARDO FLORES RENDON, antes identificado, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana JUANA MERCEDES CAMPOS MUJICA, también identificada, contra el acto administrativo de fecha 12 de febrero de 2007, dictado por el la Supervisora de Grupo I del Hospital José María Vargas, mediante la cual se le sancionó con amonestación escrita. En consecuencia, se declara la nulidad del referido acto.

VI DE LA DECISION Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, dicta el presente fallo: PRIMERO: Se declara Sin Lugar la recusación planteada por el abogado FEDERICO SIMÓN GASIBA CÁRDENAS, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana XIOMARA PATRICIA HOYOS BUELBAS, en contra de la Dra. ELIZABETH BRETO GONZÁLEZ, Juez Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en el proceso signado con el N° 23.495 de la nomenclatura de ese Tribunal, referido al juicio que por cobro de Bolívares incoara el ciudadano LUIS RICARDO PADILLA; SEUNDO: Se le impone al recusante una multa de Dos Bolívares Fuertes (Bs. F. 2,00) moneda de curso legal a la presente fecha, conform.....

(...) DECLARA: SIN LUGAR, la demanda que por motivo de Cobro de de Diferencia Prestaciones Sociales intentara el ciudadano PEDRO JOSÉ RIVERA, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad número V- 6.187.088, en contra del BANCO PROGRESO, S.A.C.A, cuya liquidación fue acordada según Resolución emanada de la anteriormente denominada Junta de Regulación Financiera N° 003-L-1201, de fecha 18 de diciembre de 2001, publicada en la Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 37.372, de fecha 25 de enero de 2002, en la persona del FONDO DE GARANTÍA DE DEPÓSITOS Y PROTECCION BANCARIA (FOGADE), Instituto Autónomo, creado mediante Decreto Ejecutivo N° 540, de fecha 20 de marzo de 1985, publicado en Gaceta Oficial de la República de Venezuela N° 33.190, de fecha 22 de marzo de 1985 y regido por la Ley de Bancos y otras Instituciones Financieras, en su carácter de Liquidador del BANCO PROGRESO, S.A.C.A. No hay condenatoria en costas en atención .....

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, Declara CON LUGAR la Inhibición presentada por la Doctora CLOTILDE CONDADO RODRIGUEZ, Juez Integrante de esta Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, todo de conformidad con el numeral 8 del artículo 86, en relación con el artículo 87, ambos del Código Orgánico Procesal Penal y el artículo 47 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. Regístrese, diarícese y déjese copia de la presente decisión. EL JUEZ DIRIMENTE, DR. JESÚS ORANGEL GARCÍA LA SECRETARIA, ABG. BELSY TORCAT En la misma fecha se registró y publicó la anterior decisión. LA SECRETARIA, ABG. BELSY TORCAT .....

(...) -I- PRUEBAS DE LA PARTE ACTORA En cuanto al mérito favorable de autos y principio de comunidad de la prueba invocados en los Capítulos I y II del escrito de promoción de pruebas, este Juzgado los admite en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

(...) -I- PRUEBAS DE LA PARTE DEMANDADA En cuanto al principio de comunidad de la prueba invocado en el escrito de promoción de pruebas, este Juzgado lo admite en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación o no en la sentencia definitiva. ASÍ SE ESTABLECE. (...)

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada

Revisadas como han sido las actas procesales en el presente asunto, este Tribunal observa que la última actuación procesal realizada por la parte actora, fue del diecinueve (19) de marzo del año dos mil siete (2007), no evidenciándose posterior a dicha fecha, actuación procesal alguna por las partes y por el Tribunal desde el cuatro (04) de mayo de dos mil siete (2007), lo cual en definitiva evidencia una falta de impulso procesal de las partes. Así se decide.-

En este sentido, de conformidad con lo ordenado por dichas decisiones, el experto contable no incluyó en su experticia complementaria del fallo la estimación de la corrección monetaria, toda vez que todavía no consta en autos el Decreto de Ejecución, tal como lo ordenó la sentencia del Tribunal de Juicio y lo confirmó el Tribunal Superior, a objeto de efectuar dicho cálculo desde dicho Decreto hasta su materialización. En consecuencia, este Tribunal INSTA a la representación judicial de la parte Actora, que aclare los términos en los cuales fundamenta su impugnación, a los fines que este Tribunal provea lo conducente. Así se decide.-