De los hecho narrados por la actora en el libelo de demanda, no se desprende claramente cuál es la acción escogida por ella, pues a su decir existe un incumplimiento del contrato de arrendamiento celebrado entre las partes, al haber sido sub arrendado el mismo por la demandada, indicando en las conclusiones que por el incumplimiento de las cláusulas quinta y novena, las arrendadoras “pueden” demandar la “resolución del contrato de arrendamiento” y en el petitorio, punto primero, solicitó la “desocupación y la entrega material” del inmueble objeto del contrato de arrendamiento. En tal sentido, no es clara la pretensión por la cual acude ante este órgano jurisdiccional a demandar a la ciudadana NELLY MARGARITA CORREA YANEZ, si lo hace por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO o por DESALOJO; pues no existe una acción de “desocupación”, prevista en esta materia; y aunque la apoderada judicial de la parte actora indica que sus representadas.....

Con fundamento en las precedentes consideraciones este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara SIN LUGAR las cuestiones previas promovidas por la parte demandada e improcedente la defensa perentoria de falta de cualidad del demandante, también opuesta por la parte accionada. Igualmente se declara SIN LUGAR la demanda que por DESALOJO, interpuso el ciudadano SERAFÍN FERNANDO BARBOSA DOS SANTOS contra la ciudadana INIRIDA PRADA, antes identificados. No hay condenatoria en costas, por cuanto a la parte demandada no se le concedió todo cuanto solicitó en su escrito de contestación, en interpretación del contenido del artículo 274 del Código de Procedimiento Civil. No es necesaria la notificación a las partes, por cuanto esta decisión se dicta dentro del lapso legalmente previsto para hacerlo.

Igualmente se observa que no le es dable al Juez suplir las omisiones de las partes, por lo cual quien decide, está impedida de admitir la anterior solicitud como una demanda, pues son actuaciones y procedimientos diferentes, que se inician con requisitos totalmente separados desde la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos, y no los puede modificar el Tribunal, so pena de suplir omisiones de las partes o solicitantes, lo cual está prohibido legalmente; más aún cuando la única fundamentación del solicitante para que se le “acuerde” la solicitud es que se requiere “para fines legales que le interesan”. En base a las razones que anteceden, este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, declara INADMISIBLE la anterior solicitud por RECONOCIMIENTO DE DOCUMENTO EN SU CONTENIDO Y FIRMA por cuanto fue interpuesta como un procedimiento de jurisdicción voluntaria.