este Juzgado procede a revisar las actas procesales del expediente y observa de la Sentencia dictada por el Juzgado Séptimo Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual se encuentra en los folios 124 al 132 del expediente, que en la parte motiva se estableció que los intereses de mora y la indexación salarial proceden si se dan los presupuestos del artículo 185 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. El referido artículo prevé que los intereses moratorios y la indexación proceden desde el decreto de ejecución hasta su materialización o pago efectivo. Al respecto, la parte perdidosa es la Alcaldía del Distrito Metropolitano, a quien le son aplicables las disposiciones del Capítulo IV De la actuación del Municipio en Juicio, especialmente las previstas en el artículo 158, para la ejecución de las cantidades líquidas condenadas mediante sentencia, la cual fue respetada por este despacho, al ordenarse al ente antes identificado, que inc.....

En virtud de la presente negativa de indexación, se ordena notificar a las partes mediante boletas de notificación.

este Juzgado Décimo Primero de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley DECRETA LA REPOSICION DE LA CAUSA al estado de que se practique la notificación de la empresa demandada, en la dirección indicada por la parte actora en el escrito de demanda presentado en los términos expresados en el auto de admisión de la demanda; dejando sin efecto en consecuencia la certificación que dejara el Secretario del Circuito para la celebración de la audiencia preliminar. En tal sentido se ordena librar cartel de notificación, transcurrido como haya sido el lapso legal correspondiente para recurrir contra la presente decisión.

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora y SIN LUGAR la acción. Se confirma la decisión apelada.

Por todos los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Tercero (3°) Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR la apelación interpuesta por el ciudadano ANGEL ANTONIO MARQUEZ DOMINGUEZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandante, en fecha veinticinco (25) de febrero de 2010, contra la Sentencia dictada por el Juzgado Séptimo (7°) de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas de fecha diecinueve (19) de Febrero de 2010, en el juicio por CALIFICACIÓN DE DESPIDO incoado por la ciudadana AMERICA ROCIO GUZMAN GUERRA, titular de la Cédula de Identidad No. 14.368.011, contra la empresa CURARIGUA SERVICIOS, C.A., inscrita por ante el Registro Mercantil Quinto de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda en fecha treinta (30) de mayo de 2005, bajo e.....

Por las razones de hecho y de derecho precedentes, éste Juzgado Noveno Superior del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por el abogado NELSON OSÍO CRUZ, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada en contra de la sentencia dictada por el Juzgado Sexto de Primera Instancia de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en fecha 03 de marzo de 2010, oída en ambos efectos en fecha 11 de marzo de 2010. SEGUNDO: CON LUGAR la solicitud de calificación de despido incoada por el ciudadano SERGER VLADIMIR CUESTA SUÁREZ en contra de la sociedad mercantil INVERSIONES INMOBILIARIAS I.A.R., 1997, C.A. (HOTEL GRAN MELÍA CARACAS). TERCERO: INJUSTIFICADO el despido del que fue objeto el ciudadano SERGER VLADIMIR CU.....

Visto el escrito presentado el 14 de abril del presente año, mediante el cual ambas partes manifiestan su acuerdo, en cuanto a los montos presentados en el escrito de persistencia en el despido presentado por la parte demandada, que son por el orden de Bs. 61.117,70, se homologa con fuerza de cosa juzgada. Visto que hay constancia en autos de los pagos efectuados, se ordena el cierre y archivo del expediente.-

su acuerdo, en cuanto a los montos presentados en el escrito de persistencia en el despido presentado por la parte demandada, que son por el orden de Bs. 61.117,70, se homologa con fuerza de cosa juzgada

La presente homologación se acuerda al observarse que la transacción cumple con los requisitos establecidos en el artículo 3 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con excepción del desistimiento de la acción,

Visto el escrito presentado el 14 de abril del presente año, mediante el cual ambas partes manifiestan su acuerdo, en cuanto a los montos presentados en el escrito de persistencia en el despido presentado por la parte demandada, que son por el orden de Bs. 61.117,70, se homologa con fuerza de cosa juzgada. Visto que hay constancia en autos de los pagos efectuados, se ordena el cierre y archivo del expediente.-