Con fundamento en las precedentes consideraciones este Juzgado Primero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara: PRIMERO: INADMISIBLE la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpusieron los ciudadanos CANDELARIO BELANDRIA, HUMBERTO JOSÉ BELANDRIA ESCALANTE y LUCILA BELANDRIA ESCALANTE contra el ciudadano JESÚS ALÍ ESCALANTE GUERRERO. NO HAY CONDENATORIA EN COSTAS, por la naturaleza de la presente decisión. Por cuanto el presente fallo se dicta en el término previsto en el artículo 887 del Código de Procedimiento Civil, no es necesaria su notificación a las partes. Regístrese y Publíquese la presente sentencia, de conformidad a lo dispuesto en los artículos 247 y 248 eiusdem.

Con fundamento en las consideraciones que han quedado explanadas en el cuerpo del presente fallo, este Tribunal, administrando justicia, en nombre de la República y por la autoridad que le confiere la Ley, declara PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO, interpuso el ciudadano RODOLFO PATIÑO contra el ciudadano JULIÁN JOSÉ GREGORIO FALCÓN FAJARDO, identificados ut supra. En consecuencia, se declara resuelto el contrato de arrendamiento celebrado entre las partes y se condena al demandado a entregar a la parte actora, el siguiente bien inmueble: apartamento No. 3, ubicado en el segundo piso de la Quinta Popy, situada en la segunda transversal entre avenida principal y calle Trujillo, Urbanización Maripérez, Caracas, Distrito Capital, libre de bienes y personas y en las mismas condiciones y buen estado de mantenimiento en que lo recibió. No hay condenatoria en costas, ya que a la parte actora no se le concedió todo cuanto solicitó en el petitor.....

Sin embargo no hay recaudo probatorio alguno en este Cuaderno de Medidas, que lleve a quien decide a establecer un juicio de verosimilitud, de que se encuentran llenos los extremos de ley previstos en la norma antes referida, para el decreto de la medida cautelar solicitada. En consecuencia se NIEGA el pedimento realizado por la representación judicial de la parte actora, abogado LUIS ALBERTO GONZÁLEZ REYES, identificado ut supra; y así de decide.

En tal sentido, considera prudente este órgano jurisdiccional esperar a que se encuentre vencido el lapso previsto en el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil, para que el intimante haga uso o no de lo allí establecido, motivo por el cual, conforme a lo establecido en el artículo 607 eiusdem se ordenar abrir una articulación probatoria de ocho (08) días de despacho que comenzarán a correr a partir del día de Despacho siguiente al de hoy. Vencido dicho lapso, este Juzgado dictará la decisión definitiva dentro de los nueve días de despacho siguientes, en aplicación del contenido del referido artículo 607. La presente decisión se dicta de conformidad a lo previsto en el artículo 22 de la Ley de abogados, que remite al artículo 386 del Código de Procedimiento Civil (Derogado), hoy 607 del mismo Código.