éste JUZGADO DUODÉCIMO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRÁNSITO Y BANCARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley, de conformidad con el artículo 257 de la Constitución Bolivariana de la República Venezuela y los Artículos 12, 242 y 243, del Código de Procedimiento Civil, declara: PRIMERO: La extinción del procedimiento por falta de interés en el presente solicitud de interdicción civil. SEGUNDO: De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.

Se dictó decisión mediante la cual se Revocaron las decisiones de fechas 04 y 11 de abril de 2016, únicamente en lo que respecta a la orden de reaperturar el lapso probatorio por tres (03) días de despacho siguientes a la constancia en autos de la última notificación que de las partes se hiciere, y asimismo la orden de notificación de las partes, debiendo continuarse con la prosecución de los lapsos procesales correspondientes.

Tributario ADMITE dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva. Procédase a su tramitación y sustanciación, de conformidad con el artículo 274 y siguientes eiusdem. Igualmente, se advierte a las partes, que la causa se encontrará abierta a Pruebas, ope legis, el primer día de Despacho siguiente a la presente fecha, de conformidad con lo previsto en el supra mencionado artículo 274 del mismo Código.

El Tribunal observa que se encuentran llenos los requisitos establecidos en los artículos 266, 267, 268, 269 y 273, del Decreto con Rango, Valor y Fuerza de Ley del Código Orgánico Tributario, a saber se trata de un acto administrativo recurrible en la vía jurisdiccional, impugnado por ante la autoridad competente, dentro del lapso legal, mediante escrito en el cual se funda y consta la cualidad y el interés del recurrente, así como también queda demostrada la legitimidad de la persona que se presenta como representante de la contribuyente y no consta en autos oposición alguna, este Tribunal Superior Sexto de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas Admite dicho Recurso Contencioso Tributario, en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva.-

En base a los razonamientos antes expuestos este JUZGADO DECIMO CUARTO (14°) DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso contencioso de nulidad interpuesto por la sociedad mercantil "DIGA CENTRO DE LLAMADAS 2.021, C.A", inscrita por ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, en fecha veintiséis (26) de febrero de 2.007, quedando anotado bajo el Nro.38, tomo 32-A-Sgdo, en contra de la Providencia Administrativa N° 07-2014, de fecha veintisiete (27) de mayo de 2014, tramitada por la Inspectoría del Trabajo Miranda Este del Área Metropolitana de Caracas, que corre inserta en el expediente signado 027-2013-04-00030, por medio de la cual se declaró que la sociedad "DIGA CENTRO DE LLAMADAS 2021, C.A", debe discutir el proyecto de convenc.....

PRIMERO: Consta en la referida causa Sentencia de fecha 16 de Diciembre del año 2015 emanada de la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia, mediante la cual se anula la sentencia de fecha 19 de Noviembre del año 2013, dictada por el Tribunal Superior Tercero de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas y Nacional de Adopción Internacional, la cual había declarado sin lugar la apelación ejercida por la ciudadana NANCY MURO DE FLORO y cuya sentencia confirmaba el fallo proferido por este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de fecha 1° de Agosto del año 2013, mediante el cual se declaro la Conversión en Divorcio de la Separación de Cuerpos y de Bienes de los ciudadanos NANCY MURO DE FLORO y el ciudadano MICHELE FLORO CONSTANZO. Asimismo, la supra señalada sentencia emanada del Máximo Juzgado de la República declaró la nulidad del procedimiento contenido en la solicit.....

PRIMERO: CON LUGAR el recurso de apelación interpuesto por los abogados PEDRO CALVANI, CARLOS LA MARCA, ALAN CASTILLO Y LUIS DOS RAMOS, apoderados judiciales de la parte recurrente, ciudadano MIGUEL VILLASMIL, contra la decisión dictada en fecha 19 de febrero de 2016, por el Tribunal Quinto (05°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial, por los motivos de hecho y de derecho expuestos en el extenso del fallo, y así se decide. SEGUNDO: SE REVOCA la medida provisional de Régimen de Convivencia Familiar, de fecha 18 de diciembre de 2015, dictada por el Tribunal Quinto (05°) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación y Ejecución de este Circuito Judicial, mediante la cual suspende dicho Régimen. Y así se decide. TERCERO: SE MANTIENE el Régimen de Convivencia Familiar establecido por las partes en el libelo de la demanda, correspondiente al asunto AP51-J-2012-003676 y debidamente Homologado por el Tribunal Quinto (05°) de Primera Instanc.....

DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: ÚNICO: ADMITE conforme al artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 442 ejusdem, el Recurso de Apelación interpuesto por el ciudadano ABG. FRANCISCO RUÍZ MAJANO, Defensor Público Nonagésimo Sexto (96°) Penal del Área Metropolitana de Caracas, de conformidad con el artículo 439 numeral 4 ejusdem, en contra de la decisión dictada en fecha 15 de febrero de 2016 por el Juzgado Trigésimo Quinto (35°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó la Privación Judicial Preventiva de Libertad en contra de los ciudadanos ERNESTO DANIEL ROMERO ARAY, CLYBURD MACGREGORY ALVAREZ CARREÑO, LEONARDO GUZM.....

III DISPOSITIVA En razón de lo expuesto, esta Sala Uno de la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, emite el siguiente pronunciamiento: PRIMERA: ADMITE conforme al artículo 428 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con el artículo 442 ejusdem, el Recurso de Apelación interpuesto por el abogado Eduardo Gómez, Fiscal Auxiliar Décimo Quinto (15°) del Ministerio Público del Área Metropolitana de Caracas, en contra de la decisión dictada en fecha 01 de marzo de 2016, por el Juzgado Vigésimo Noveno (29°) de Primera Instancia en Función de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, mediante la cual decretó Medida Cautelar Sustitutiva a la Privación Judicial de Libertad, de conformidad con el artículo 242 numerales 3 y 8 del Código Orgánico Procesal Penal, a los ciudadanos Giovanny García Montoya y Darwin .....

Por las motivaciones de hecho y derecho antes expuestas este Juzgado Séptimo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de Ley, declara: Primero: La Perención de la Instancia en demanda por cobro de Prestaciones Sociales y demás beneficios Laborales, incoada por los ciudadanos Pablo Sánchez, José Macuare, Sabino Briceño, Carlos Fidalgo, Iván Medina y Emilio Bautista contra las entidades de trabajo Fuente de Soda Gilka C.A y Comercial Científica C.A (Instituto Médico La Floresta), así como los ciudadanos José Daniel Gil Acosta y José Manuel Gil Bolaños, en forma personal. Segundo: Dada la naturaleza del fallo, no hay condenatoria en costas.