Vista la demanda de COBRO DE BOLIVARES VIA INTIMACION, interpuesta por la abogado en ejercicio SUNILDE MARTÍNEZ PINO, inscrita en el inpreabogado bajo el N° 19.127,en su carácter de Apoderada Judicial del ciudadano MIGUEL ANGEL MOLINA UTRERA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 2.246.269 este Tribunal se declara INCOMPETENTE POR LA CUANTIA para conocer del presente juicio, en virtud de la Resolución N° 2009-0006, de fecha 18 de marzo de 2.009 dictada por la Sala Plena del Tribunal Supremo de Justicia y publicada en Gaceta Oficial N° 39.152, de fecha 02 de abril de 2.009. En consecuencia este Tribunal DECLINA la competencia al Juzgado Distribuidor de los Municipios Girardot y Mario Briceño Iragorry del estado Aragua. Remítase con oficio en su oportunidad legal.- EL JUEZ TITULAR, ABG. RAMÓN CAMACARO PARRA EL SECRETARIO .....

Por los razonamientos anteriormente expuestos este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, de conformidad con los artículos 341, 643, 646 del Código de Procedimiento Civil, DECLARA INADMISIBLE, la demanda interpuesta a través del Procedimiento Monitorio, presentada por el abogado en ejercicio JOSE GREGORIO GUEVARA inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 29.584, en su carácter de endosatario en procuración al cobro de una letra de cambio cuyo beneficiario es el ciudadano AZAEL RODAS LETRADO, venezolano. Mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de Identidad Nº 15.201.673. , contra los ciudadanos DARWIN DIAZ venezolano, mayor de edad, de este domicilio, titular de la cedula de identidad N° 13.019.335.- Publíquese, Regístrese y Déjese copia del presente fallo. Dada, sellada y firmada .....

En este orden de ideas, el demandado asistido de abogado en fecha 26 de abril de 2006 consignó diligencia donde señala: "...ciudadano Samuel de Jesús Glorieta Díaz, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° 4.307.190, domiciliado en Valencia, estado Carabobo, aquí de tránsito...", en la cual no se estableció en este acto ni en ningún acto sucesivo, domicilio procesal para la parte accionada, siendo muy ambiguo establecer como un domicilio procesal "...en Valencia, estado Carabobo, aquí de tránsito...", en virtud de que el legislador fue específico en el artículo 174 ejusdem, cuando establece que debe ser una dirección exacta para ser utilizada para todas notificaciones, citaciones o intimaciones a que haya lugar practicar. Por lo que como consecuencia jurídica a falta de especificación de la dirección exacta (domicilio procesal) de la parte demandada, se tendrá la Sede del Tribunal; por lo que se declara SIN LUGAR el argumento expuesto por la parte demandada en su.....