Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Tercero Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado ANGEL BARRIOS, inscrito en el I.P.S.A., bajo el número 319.828, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha 27 de noviembre de 2024, emanada del Juzgado Décimo Segundo (12°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: Se Confirma el fallo apelado. TERCERO: Se condena en costas a la parte actora recurrente conforme a lo previsto en el artículo 60 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Asimismo se deja constancia que dentro de los cinco (05) días hábiles siguientes a partir de la presente fecha se publicara el t.....

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este TRIBUNAL VIGÉSIMO TERCERO DE MUNICIPIO ORDINARIO Y EJECUTOR DE MEDIDAS DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, emite los pronunciamientos siguientes: PRIMERO: Declara CON LUGAR la solicitud de DIVORCIO presentada por el ciudadano JUAN CARLOS FERREIRA RATO, venezolano, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V- 11.940.312, obrando contra la ciudadana MARIBEL DE SOUSA SERRAO, venezolana, mayor de edad, de este domicilio y titular de la cédula de identidad Nro. V-13.042.249. SEGUNDO: En consecuencia, de lo anterior expuesto, se declara disuelto el vínculo matrimonial que une a los ciudadanos JUAN CARLOS FERREIRA RATO y MARIBEL DE SOUSA SERRAO, el cual contrajeron en fecha 24 de abril de 2004, ante el Registro Civil del Municipio Sucre del Estado Bolivariano de Mirand.....

Ante los planteamientos expuestos supra, es necesario que las confusiones sean aclaradas y precisas, para que no exista ningún tipo de incongruencia en la causa petendi, permitiendo entonces que se trate de una demanda adecuada, y correlativa, que en consecuencia sea admitida, conforme a lo establecido en la Ley; por lo que este Juzgador de conformidad con las atribuciones que le confiere la Ley Adjetiva Civil, en su artículo 642, procede a dictar el presente DESPACHO SANEADOR, INSTANDOa la parte accionante a realizar la integración del ciudadano MAURICIO PUENTES JAIME, venezolano, mayor de edad y titular de la cédula de identidad N° V-13.801.194, coheredero de la de cujus FLORALBA JAIME RODRIGUEZ (†), a los fines de instaurar válidamente la presente demanda de PARTICIÓN DE COMUNIDAD. A cuyo efecto se le conceden CINCO (05) DÍAS DE DESPACHO siguientes al de hoy, a fin de que la parte interesada de cumplimiento a lo presupuestado en el presente pronunciamiento so pena de inadmisión de l.....

DECISIÓN En mérito de las consideraciones precedentemente expuestas, este Tribunal Octavo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: Primero: LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, y como consecuencia de ello, EXTINGUIDO EL PROCESO en el juicio que por ACCIÓN MERO DECLARATIVA incoara la ciudadana DORNE MARIA TOVAR, en contra de los HEREDEROS DESCONOCIDOS DEL CAUSANTE PEDRO JOSE PIETRO BLANCO, ambos identificados en el encabezamiento de este fallo.

En consecuencia NIEGA LA MEDIDA SOLICITADA, por cuanto no concurren los requisitos señalados por el legislador adjetivo especial, fundamentalmente el periculum in mora, lo que hace que la medida carezca de finalidad. Así se decide.- LA JUEZ Abg. MEICER MORENO V. LA SECRETARIA Abg. CRISNARY E. GODOY C.

PRIMERO: MEDIDA PREVENTIVA DE EMBARGO sobre bienes, propiedad la Sociedad Mercantil ETIFLEXO C.A., inscrita ante el Registro Mercantil Segundo de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y estado Miranda, bajo el Nro. 27, Tomo 1-A-Sgdo, en fecha 05 de febrero de 1970, hasta cubrir la cantidad de TRESCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y CINCO DÓLARES AMERICANOS CON DIECISÉIS CENTAVOS (USD 364.295,16), monto que comprende el doble de la cantidad demandada más las costas del proceso calculado prudencialmente en un 25%. Si la medida recayera sobre cantidad líquida, el monto a ser embargado será hasta por la cantidad de DOSCIENTOS DOS MIL TRESCIENTOS OCHENTA Y SEIS DÓLARES AMERICANOS CON DOS CENTAVOS (USD 202.386,2), monto este que comprende la cantidad demandada más las costas del proceso calculado prudencialmente en un 25%. SEGUNDO: A los fines de la práctica de la medida aquí decretada, se comisiona amplia y suficientemente al Juzgado de Municipio Ordinario y Ejecu.....

´En virtud de los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo Segundo (12º) en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y Marítimo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas con Competencia a Nivel Nacional en materia de Extinción de Dominio, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto en fecha 17 de enero de 2025, por el ciudadano LUIS CORSI GUARDIA, inscrito en el Instituto de Previsión Social del Abogado (I.P.S.A.), bajo el N° 31.357, en su carácter de Apoderado Judicial de la ciudadana IRIS CHEUNG HUNG, titular de la cédula de identidad N° V-13.136.198, y de la sociedad mercantil REGALOS CARITA, C.A., respectivamente, contra la sentencia dictada en fecha 5 de diciembre de 2024, por el Juzgado Vigésimo Séptimo (27º) de Municipio Ordinario y Ejecutor de Medidas de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitan.....

En virtud de lo antes expuesto, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, y de conformidad al criterio jurisprudencial parcialmente trascrito, el cual esta Superioridad hace suyo, declara: ADMISIBLE el recurso de casación interpuesto por el abogado JOSÉ GRATEROL GALINDEZ, actuando en su propio nombre y representación como parte actora, contra la sentencia dictada por este juzgado en fecha 20 de febrero de 2025, en la incidencia de medidas cautelares surgida en el juicio que por ESTIMACIÓN E INTIMACIÓN DE HONORARIOS PROFESIONALES, sigue el referido profesional del derecho contra la sociedad mercantil INVERSIONES SAYSA.2020, C.A.; todo ello, de conformidad con lo establecido en los artículos 312 y 315 del Código de Procedimiento Civil. En consecuencia, se ordena remitir el presente expediente .....

-III- DECISIÓN Con fundamento en los razonamientos antes señalados, este Tribunal Superior Primero de lo Contencioso Tributario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara EXTINGUIDA LA ACCIÓN por pérdida sobrevenida del interés procesal, del recurso contencioso tributario interpuesto subsidiariamente al jerárquico por el contribuyente BANESCO BANCO HIPOTECARIO, C.A., contra la Resolución N° GJT-DRAJ-A-2004-51 de fecha 22 de enero de 2004 dictada por la Gerencia Jurídica Tributaria adscrita al Servicio Nacional Integrado de Administración Aduanera y Tributaria (SENIAT), la cual declaró PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso jerárquico interpuesto por la contribuyente.

Este Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: Se NIEGA por improcedente la medida de Embargo Preventivo solicitada por la parte actora por no llenar los extremos necesarios para acordarla. SEGUNDO:Déjese copia certificada de la presente decisión, para darle cumplimiento a lo establecido en el artículo 248 del Código de Procedimiento Civil Dada la naturaleza del presente fallo no hay especial condenatoria en costas.-