Ahora bien, el Tribunal a los fines de pronunciarse sobre la homologación observa: Señala el artículo 1.713 del Código Civil: "La transacción es un contrato por el cual las partes, mediante recíprocas concesiones, terminan un litigio pendiente o precaven un litigio eventual". Asimismo, establece el artículo 256 del Código de Procedimiento Civil: "Las partes pueden terminar el proceso pendiente, mediante la transacción celebrada conforme a las disposiciones del Código Civil. Celebrada la transacción en el juicio, el Juez la homologará si versare sobre materias en las cuales no estén prohibidas las transacciones, sin lo cual no podrá procederse a su ejecución". Así las cosas, estudiadas como han sido las actas que conforman el presente expediente, observa este Tribunal que la parte demandada al momento de celebrar la transacción que nos ocupa se encontraba debidamente representada por profesional del derecho, ampliamente identificada en el escrito de Transacción celebrada entre .....

Ahora bien, vista y analizadas como han sido las actas procesales que conforman el presente expediente, así como la transacción presentada en fecha 25 de febrero de 2013, por el abogado HERÓES MOISES YÉPEZ CONDE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 32.218, en su carácter de Apoderado Judicial de la parte actora; Sociedad Mercantil INVERSKIONES KELLER, S.A., y el poder otorgado por ante la Notaria Pública Quinta del Municipio Chacao del Distrito Capital en fecha 24 de Octubre de 2012, anotado bajo el Nº 17, tomo 196 de los libros de autenticaciones llevados por dicha Notaría, y el abogado VLADIMIR FALCÓN, inscrito en el Inpreabogado bajo el N° 60.905, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, Sociedad Mercantil IQ ELECTRONICS DE VENEZUELA, C.A., conforme al poder otorgado por ante la Notaria Pública Quinta del Municipio Chacao del Distrito Capital en fecha 03 de diciembre de 2012, anotado bajo el Nº 17, tomo 196 de los libros de autenticaciones llevados por dicha N.....

Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Octavo de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por RESOLUCIÓN DE CONTRATO DE ARRENDAMIENTO intentó el ciudadano JOSÉ MANUEL PEREIRAS GAREA contra la Sociedad Mercantil PARAMEDIS C.A. y como consecuencia de ello se declara resuelto el contrato de arrendamiento suscrito entre el ciudadano JOSÉ MANUEL PEREIRAS GAREA y la Sociedad Mercantil PARAMEDIS C.A., ante la Notaría Pública Novena del Municipio Baruta del Estado Miranda, en fecha 30/04/2010, bajo el No. 16, Tomo 31, folio 69 al 72 de conformidad con lo establecido en el artículo 1.167 del Código Civil. SEGUNDO: Se condena a la parte demandada a realizar la entrega MATERIAL, REAL y EFECTIVA a la parte actora, del inmueble que se identifica a continuación: "Un (01) inmueble constituido por .....

Acto seguido este Juzgado a solicitud de la parte actora, de su apoderado judicial y en cumplimiento de su misión pasa a hacer la ENTREGA MATERIAL, real y efectiva del siguiente bien inmueble: Inmueble constituido por la segunda planta de la Quinta Marlen, ubicada en la Avenida Los Totumos de El Cementerio (lugar anteriormente denominado Los Cármenes del Rincón), Parroquia Santa Rosalía, Municipio Libertador del Distrito Capital, a la parte actora, ciudadano GIUSEPPE IULIANO PUGLIESE.

En virtud de los razonamientos precedentemente expuestos, este Juzgado Vigésimo Tercero de Municipio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara INADMISIBLE la demanda que por COBRO DE BOLÍVARES (PROCEDIMIENTO POR INTIMACIÓN) intentó la ciudadana Anaís José Prieto Calzadilla, titular de la cédula de identidad Nº V-16.893.076, contra el ciudadano Dannys Omar Peña Caldera, titular de la cédula de identidad Nº V-17.830.707, de conformidad con lo establecido en el artículo 341 del Código de Procedimiento Civil, en concordancia con lo dispuesto en el artículo 434 eiusdem. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza del presente fallo.

Se declaró LA PERENCIÓN BREVE DE LA INSTANCIA, en el presente procedimiento de Resolución de Contrato de Compraventa incoado por los ciudadanos ENRIQUE HEREDIA SALAS y CRISTINA MARIA DIAZ DE HEREDIA, en contra del ciudadano EMANUELL MASZLAK, produciéndose los efectos establecidos en los artículos 270 y 271 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cumplidas como fueron las formalidades de Ley, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara PROCEDENTE la solicitud de CARGA FAMILIAR y en consecuencia se declara a la niña (SE OMITE SU IDENTIDAD), de dos (02) años de edad, carga familiar de la ciudadana YARABY YURAIMA CARMONA ARMAS, titular de la cédula de identidad N° 12.831.516.

este Tribunal Décimo Quinto (15º) de Primera Instancia de Mediación, Sustanciación, Ejecución de Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, cumplidas como fueron las formalidades de Ley, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley declara PROCEDENTE la solicitud de CARGA FAMILIAR y en consecuencia se declara a la niña (SE OMITE SU IDENTIDAD), de dos (02) años de edad, carga familiar de la ciudadana YARABY YURAIMA CARMONA ARMAS, titular de la cédula de identidad N° 12.831.516.

sin lugar el presente recurso de apelación incoado por el abogado Humberto Roldan, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nro. 6276, en su carácter de apoderado judicial de la ciudadana Madeleine Coromoto Morales Castillo, venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nro. V- 13-853-539, contra la decisión dictada por el Tribunal Primero de Primera Instancia de Juicio de éste Circuito Judicial en fecha 14/12/2012, la cual se confirma en todas sus partes.

(...) este Juzgado de conformidad a lo establecido en el artículo 19 de la Ley Orgánica del Trabajo, Los Trabajadores y las Trabajadoras, en concordancia con lo dispuesto en los artículos 10 y 11 del Reglamento de la Ley Orgánica del Trabajo (aún vigente), el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, así como lo artículo 257, 258, numeral 2 del articulo 89 todos de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, acuerda impartirle la HOMOLOGACIÓN a dicha transacción en los términos en que fue expuesta. (...)