Por los razonamientos antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley: DECLARA: CON LUGAR la solicitud de RECTIFICACIÓN DE ACTA DE NACIMIENTO y en consecuencia, ordena al Director de la Oficina de Registro Civil del Municipio Girardot del Estado Aragua, y al Registrador Principal del mismo Estado, hacer la debida nota marginal en el Acta de Nacimiento de la ciudadana FRANKI YAJAIRA PERNIA NOGUERA, antes identificada, llevada en el año 1969, y bajo el Nº 725, Tomo 01 A, a fin de que escriban correctamente su nombre, así donde esta asentado como: "FRANKY YAJAIRA", debe escribirse como: "FRANKI YAJAIRA". Devuélvanse los originales, y expídanse por Secretaria las copias certificadas de la solicitud y de esta sentencia que fuere menester a los interesados y envíense las necesarias a las autoridades civiles c.....

este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, con sede en Cagua administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara: LA PERENCION DE LA INSTANCIA, de conformidad con lo establecido en el Articulo 267 del Código de Procedimiento Civil. Asimismo de conformidad con lo establecido en el artículo 251 ejusdem en concordancia con el artículo 233 ibidem, se ordena la notificación de las partes. Líbrese boletas de notificación.

Por todas las evidencias y razones aquí expuestas, este TRIBUNAL SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO CON COMPETENCIA EN TRANSICIÓN Y NUEVO RÉGIMEN DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL LABORAL DEL ESTADO ARAGUA, SEDE LA VITORIA, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA y por autoridad de la Ley declara: CON LUGAR, la demanda que por Cobro de Prestaciones Sociales incoada el ciudadano: NANCY JANET VIELMA ARTOHARA, titular de la cédula de identidad Nº V- 10.755.855 en contra del MUNICIPIO ANTONIO JOSE DE SUCRE DEL ESTADO ARAGUA plenamente identificados en autos. En consecuencia, se condena al Municipio a pagar la cantidad de: SETECIENTOS SETENTA Y OCHO BOLIVARES FUERTES CON NOVENTA Y TRES CENTIMOS (Bsf. 778,93).

Por los fundamentos expuestos y en fuerza de los argumentos vertidos en la parte motiva de esta decisión, este Juzgado Segundo de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, de conformidad con lo previsto en los artículos 253 y 258 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, en uso de las atribuciones legales previstas en los artículos 256, 261 y 262 del Código de Procedimiento Civil y en el artículo 3° Parágrafo Único de la Ley Orgánica del Trabajo en concordancia con el articulo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo decide: a) Se imparte la Homologación de los acuerdos alcanzados por las partes en el proceso de Mediación y Conciliación promovido por este Tribunal y contenidos en la presente Acta, dándoles el carácter de Cosa Juzgada.

En razón de lo expuesto anteriormente en virtud que la parte demandante no ha cumplido con lo ordenado a través del despacho saneador en los términos indicados, que no es más que el incumplimiento de lo que establece el Art. 123 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo; en razón de lo expuesto precedentemente este TRIBUNAL PRIMERO DE SUSTANCIACIÓN MEDIACIÓN Y EJECUCIÓN DEL CIRCUITO LABORAL DEL ESTADO ARAGUA DECLARA la INADMISIBILIDAD DE LA DEMANDA intentada por el ciudadano HENRY JESUS OCHOA YAJURE contra VENEZOLANA DE SEGURIDAD Y VIGILANCIA C. A. por Cobro de Prestaciones Sociales La Juez, María Elena Bravo Rico La Secretaria Bethsi Ramirez

En virtud de que la parte actora no compareció a objeto de impulsar el procedimiento en el lapso establecido para ello, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso.

En virtud de que la parte actora no compareció a objeto de impulsar el procedimiento en el lapso establecido para ello, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso.

En virtud de que la parte actora no compareció a objeto de impulsar el procedimiento en el lapso establecido para ello, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso.

En virtud de que la parte actora no compareció a objeto de impulsar el procedimiento en el lapso establecido para ello, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso.

En virtud de que la parte actora no compareció a objeto de impulsar el procedimiento en el lapso establecido para ello, falta de actividad procesal ésta que genera las consecuencias previstas en el artículo 201 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, este juzgado en ejercicio de las funciones rectoras del proceso, declaró la PERENCIÓN DEL PRESENTE PROCEDIMIENTO y transcurridos como fueren cinco días hábiles de despacho sin que el accionante hubiere ejercido los recursos legales correspondientes se procederá al cierre y archivo del expediente sin que sea necesario auto expreso.