Encuentra el Tribunal que la inhibición planteada encuadra en el criterio jurisprudencial emanado de la Sala Constitucional de nuestro Máximo Tribunal en decisión de fecha 7 de agosto de 2003, que ciertamente fue invocada por la jueza inhibida. Dados los términos de la incidencia que se examina, observa este Juzgado Superior que los hechos acontecidos encuadran perfectamente con el criterio que estableció la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en su sentencia Nº 2.140 de fecha 7 de agosto de 2003, en cuyo fallo se determinó "...que el juez puede ser recusado o inhibirse por causas distintas a las previstas en el artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, sin que ello implique, en modo alguno dilaciones indebidas o retardo judicial..."; por lo que resulta procedente que la Jueza inhibida deba desprenderse del conocimiento de la recusación propuesta por la representación judicial de la recusante sociedad mercantil INVERSIONES MIRIAM C.A., contra la DRA. FLOR MARIA.....

En la especie, este Juzgador hace suyo los criterios jurisprudenciales ut supra parcialmente citados (2 de junio de 1999 y 27 de julio de 2004), siendo el caso que en la presente incidencia ha quedado evidenciado que el demandado si bien es cierto formuló oposición a la partición en los términos a que alude el artículo 778 eiusdem, opuso la cuestión previa del ordinal 6° del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, lo que es absolutamente improcedente, como acertadamente lo determinó el a quo, resultando innecesario que analizara lo atinente a la subsanación realizada con respecto a dicha defensa previa. Congruente con todo lo expuesto, resulta forzoso para este Jurisdicente declarar sin lugar la apelación ejercida por la parte accionada, y en consecuencia deba confirmarse la decisión incidental dictada por el juzgado a quo en fecha 5 de febrero de 2013, y así se dispondrá en forma expresa, positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo. Y ASÍ EXPRESAMENTE SE DEC.....