IMPROCEDENTE la solicitud de Medida Cautelar de Suspensión de Efectos del Acto Administrativo solicitada por la ciudadana CLAUDIA CAROLINA GUANIPA ROSALES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 80.031, en su condición de Apoderada Judicial de la sociedad de comercio "INVERSIONES MARMOLES Y GRANITOS DE VENEZUELA, C.A.", quien ejerció acción de Nulidad contra la Providencia Administrativa Nº 00105-13 de fecha 12 de marzo de 2013, en el expediente Nº 043-12-01-04658, dictada por la Inspectoría del Trabajo de los Municipios Autónomos Girardot, Mario Briceño Iragorry, Libertador, Costa de Oro, linares Alcántara y Mariño, Con Sede en Maracay, Estado Aragua, mediante la cual declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesto por el ciudadano LEVY JOSE CARROZ ACOSTA, titular de la cedula de identidad Nº V-16.782.243.- Así se decide.

IMPROCEDENTE la solicitud de Medida Cautelar de Suspensión de Efectos del Acto Administrativo solicitada por la Abogada, ciudadana EUGENIA GANEM LANDA, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 149.966, actuando en su carácter de Apoderada judicial de la sociedad mercantil BANCO OCCIDENTAL DE DESCUENTO, BANCO UNIVERSAL, C.A., domiciliada en la ciudad de Maracaibo, Estado Zulia, cuya última modificación estatutaria quedo inscrita por ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción del Estado Zulia, en fecha 29 de noviembre de 2002, bajo el Nº 79, Tomo 51-A., denominada anteriormente "NORVAL BANK, C.A., BANCO UNIVERSAL), quien ejerció acción de Nulidad contra la Providencia Administrativa Nº 828-12, de fecha 12 de noviembre del 2012, en el expediente N° 043-11-01-04679, dictada por la , mediante la cual declaró Con Lugar la solicitud de reenganche y pago de salarios caídos interpuesto de la ciudadana ALISON ELENA VILORIA PEREZ, titular de la cédul.....

Evidentemente, tal y como fue promovida la prueba de experticia por la representación judicial de la parte demandante, la misma no está dirigida a verificar un hecho concreto de la causa, ni se indicó en el escrito de promoción, con claridad y precisión, el punto o los puntos de hecho que se pretendían demostrar, razón por la cual debe este Tribunal NEGAR su admisión. Así se establece.

Téngase la presente aclaratoria como parte integrante de la sentencia dictada en fecha diez (10) de junio del año dos mil trece (2013), en el ASUNTO Nº DP11-L-2011-000765.