DECISIÓN Por las razones antes expuestas este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, se declara INCOMPETENTE para conocer del Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con Medida Cautelar Innominada, interpuesta por la abogada ELINA RAMÍREZ REYES, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el Nº 65.847, en su carácter de apoderada judicial de la sociedad mercantil CONSTRUCTORA VIMAR, C.A., interpone Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con Medida Cautelar Innominada, contra la Providencia Administrativa Nº 00293, dictada por la INSPECTORÍA DEL TRABAJO EN LOS VALLES DEL TUY, en fecha treinta (30) de julio de dos mil diez (2010). PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE, y REMÍTASE EL EXPEDIENTE AL JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE JUICIO DEL TRABAJO DE LA CI.....

DECISIÓN Por la motivación que antecede, este Juzgado Superior Tercero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley declara SIN LUGAR, el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial, incoado por los abogados ALEXANDER GALLARDO PEREZ y OSCAR GUILARTE HERNANDEZ, inscritos en el Inpreabogado bajo los Nros 48.398 y 48.301 respectivamente, actuando en su carácter de apoderados judiciales de la ciudadana JENNY MARLENE SUAREZ ARAQUE, titular de la cedula de identidad Nº 6.859.242, contra la SUPERINTENDENCIA DE BANCOS Y OTRAS INSTITUCIONES FINANCIERAS (SUDEBAN). PUBLÍQUESE, REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior Tercero en lo Contencioso Administrativo de la Región Capital. Caracas, a los Diecisiete (17) días del mes de Febrero del año dos mil once (2011). Años 200° de la Independencia y .....

En virtud de lo transcrito, pasa este tribunal a realizar la siguiente aclaratoria: En la mencionada sentencia se lee, "...DECRETA de conformidad con los artículos 13 y 588. Parágrafo Primero del Código de Procedimiento Civil, MEDIDA PREVENTIVA INNOMINADA DE PRESERVACIÓN DEL BIEN OBJETO DEL CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO...", siendo lo correcto: DECRETA de conformidad con los artículos 13 y 588. Parágrafo Primero del Código de Procedimiento Civil, MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO. En consecuencia, déjese la presente aclaratoria, como parte integrante de la sentencia. JUEZ PROVISORIO MSc. EDGAR MOYA MILLAN ABOGADO LA SECRETARIA, DELIA FLORES Exp: 6607/EMM/LC

En virtud de lo transcrito, pasa este tribunal a realizar la siguiente aclaratoria: En la mencionada sentencia se lee, "...DECRETA de conformidad con los artículos 13 y 588. Parágrafo Primero del Código de Procedimiento Civil, MEDIDA PREVENTIVA INNOMINADA DE PRESERVACIÓN DEL BIEN OBJETO DEL CONTRATO DE VENTA CON RESERVA DE DOMINIO...", siendo lo correcto: DECRETA de conformidad con los artículos 13 y 588. Parágrafo Primero del Código de Procedimiento Civil, MEDIDA PREVENTIVA DE SECUESTRO. En consecuencia, déjese la presente aclaratoria, como parte integrante de la sentencia. JUEZ PROVISORIO MSc. EDGAR MOYA MILLAN ABOGADO LA SECRETARIA, DELIA FLORES Exp: 6706/EMM/LC