En criterio de este juzgador, bajo la óptica de las reglas de la lógica y las máximas de experiencia, se precisa que en el caso de marras, no esta en riesgo la ejecución de un fallo favorable a las pretensiones de la parte recurrente, que ordene el restablecimiento de la situación jurídica presuntamente infringida, de modo que la situación planteada no comporta una urgencia de suma gravedad que justifique la protección cautelar solicitada, más aún tomando en consideración la celeridad y brevedad que caracterizan la acción de amparo constitucional para el logro del restablecimiento de la situación jurídica presuntamente infringida. Con fundamento en lo antes expuesto este juzgador, actuando en sede constitucional, NIEGA la medida cautelar solicitada. Así se decide.

Por todos los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Décimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: HOMOLOGADA LA TRANSACCION de fecha primero (01) de Marzo de 2010, suscrita por una parte, por ciudadano Alexis Rafael Tovar Guararima, debidamente asistido por el abogado Gomulka García Acuña y por la otra, la abogada Diana Elena Hernández Fuenmayor, en representación de la ciudadana Liselotte del Vale Castillo Márquez, todos identificados al inicio del presente fallo, de conformidad con lo establecido en los artículos 255 y 256 del Código de Procedimiento Civil.-