Tribunal Superior, da por DESISTIDO el Procedimiento en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con Medida Provisional de Suspensión Temporal de los Efectos, interpuesto por el Ciudadano Abogado: Aquiles Eduardo Maluenga, en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA CHEJENDE (AGROCHE), C.A., contra el Acto Administrativo emanado de la Inspectoría del Trabajo de San Juan de los Morros, Estado Guárico, en fecha 29 de Enero de 2007; en consecuencia, le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en el Artículo 265 del Código de Procedimiento Civil

DECISION: Por todas las razones expuestas, este Juzgado Superior en lo Civil (Bienes) y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Central, con sede en Maracay, Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara Inadmisible el Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial por Diferencia de Prestaciones Sociales, interpuesto por el Ciudadano: Alberto C. López H., debidamente asistido de Abogado, contra la Alcaldía del Municipio Juan German Roscio del Estado Guárico, todos ampliamente identificados en autos. No hay condenatoria en costas dada la naturaleza especial del juicio. Se ordena librar Oficio de Notificación, anexándosele copia fotostática debidamente certificada de la decisión, al Ciudadano Sindico Procurador del Municipio Juan German Roscio del Estado Guárico, conforme a lo establecido en el Artículo 152 de la Ley Orgánica del Poder Público Municipal. Publíque.....

Por cuanto lo patrocinado por la vía de la Medida Cautelar solicitada por la Parte Querellante, resulta ser idéntico a lo que constituye el fondo del asunto denunciado, acordar la misma, sería tanto como resolver el fondo del asunto, dejando sin contenido la decisión de mérito en la presente Acción de Amparo Constitucional interpuesta; tomando en consideración la naturaleza breve y sumaria del procedimiento de Amparo; asimismo, tal y como está planteada la presente acción, se debe acotar que, que en las acciones interpuestas por omisión de la Administración en los Recursos de Abstención u Omisión, no es procedente acordar Medida Cautelar, según lo ha señalado y mantenido Jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo de Justicia, por lo que en consecuencia, se NIEGA la Medida Cautelar Innominada solicitada, por las razones señaladas supra.

En el caso de autos, puede perfectamente evidenciarse de nota de presentación que cursa al vuelto del folio 05 de la causa, que el recurrente interpone su Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial en fecha 17 de Abril de 2007, oportunidad muy superior al término de caducidad arriba señalado, lo que constituye a juicio de quien decide, la operatividad de la caducidad, por haber transcurrido íntegramente el lapso para la interposición del Recurso, de conformidad con el Artículo 94 de la Ley del Estatuto de la Función Pública, ya que los hechos que supuestamente dieron origen al presente Recurso acontecieron hace más de 3 meses, por cuanto se desprende de autos, que el Querellante culminó sus labores en fecha 23 de Agosto de 2005; tal como lo señala en su escrito libelar (folio 01) contentivo del Recurso Contencioso Administrativo Funcionarial; y la interposición de la demanda fue en fecha 17 de Abril de 2007. Y así se decide. Ahora bien, siendo una realidad fáctica forzo.....

este Tribunal Superior, da por DESISTIDO el Procedimiento en el Recurso Contencioso Administrativo de Nulidad conjuntamente con Medida Provisional de Suspensión Temporal de los Efectos, interpuesto por el Ciudadano Abogado: Aquiles Eduardo Maluenga, en su carácter de Apoderado Judicial de la Sociedad Mercantil AGROPECUARIA CHEJENDE (AGROCHE), C.A., contra el Acto Administrativo emanado de la Inspectoría del Trabajo de San Juan de los Morros, Estado Guárico, en fecha 29 de Enero de 2007; en consecuencia, le imparte la HOMOLOGACION de conformidad con lo establecido en el Artículo 265 del Código de Procedimiento Civil, aplicado en el presente caso por analogía

Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte del recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, resulta procedente declarar la Perención de la Instancia en la presente causa, como una consecuencia necesaria por la falta de impulso procesal. Y Así se decide.

se desprende, que desde el 02 de Junio de 2006 por cuanto se evidencia que hasta la presente fecha, ha transcurrido sobradamente un lapso superior al de un año, sin que la parte recurrente haya dado impulso procesal a la causa, operando de esta manera la Perención de la Instancia, establecida en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, figura esta sobre la cual ha dejado sentado y reiterado criterio la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 26 de Enero de 2001, con Ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, Exp. N° 00-1919, sentencia N° 0052. Criterio este adoptado por la Sala Político Administrativa, en sentencia N° 2005-2902 de fecha 12 de mayo de 2005, caso Gonzalo Montilla contra la Alcaldía del Municipio Valera del Estado Trujillo, con ponencia del Magistrado Dr. Hadel Mostafá Paolini

Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte del recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, resulta procedente declarar la Perención de la Instancia en la presente causa, como una consecuencia necesaria por la falta de impulso procesal. Y Así se decide

Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte de la recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, resulta procedente declarar la Perención de la Instancia en la presente causa, como una consecuencia necesaria por la falta de impulso procesal. Y Así se decide

hasta la presente fecha, ha transcurrido sobradamente un lapso superior al de un año, sin que la parte recurrente haya dado impulso procesal a la causa, operando de esta manera la Perención de la Instancia, establecida en el encabezamiento del artículo 267 del Código de Procedimiento Civil, figura esta sobre la cual ha dejado sentado y reiterado criterio la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en Sentencia de fecha 26 de Enero de 2001, con Ponencia del magistrado Dr. Jesús Eduardo Cabrera Romero, Exp. N° 00-1919, sentencia N° 0052. Criterio este adoptado por la Sala Político Administrativa, en sentencia N° 2005-2902 de fecha 12 de mayo de 2005, caso Gonzalo Montilla contra la Alcaldía del Municipio Valera del Estado Trujillo, con ponencia del Magistrado Dr. Hadel Mostafá Paolini. Por lo tanto, al no existir actividad procesal alguna por parte de la recurrente, dirigida a movilizar y mantener en curso el procedimiento, evitando con ello su eventual paralización, r.....