...este Juzgado Primero de Ejecución de la Sección de Responsabilidad del Adolescente del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por la autoridad conferida en los artículos 646 y 647 ambos de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente y pasa a decidir en los siguientes términos: PRIMERO: Firme como ha quedado la sentencia del Juzgado Décimo de Primera Instancia en Función de Control de esta misma Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas que conoció de la causa seguida al adolescente: (Identidad Omitida), se le acordó como sanción la de PRIVACION DE LIBERTAD prevista en el artículo 620 literal “f” en concordancia con el artículo 628 parágrafo Segundo literal “a”, de la Ley Orgánica para la Protección del Niño y del Adolescente por el lapso de Tres (03) años y Seis (06) Meses, se acuerda en consecuencia, su ejecución en el Centro .....

este Juzgado sin perjuicio de terceros de igual o mejor derecho, y conforme con lo establecido en el artículo 936 del Código de Procedimiento Civil, declara como HEREDEROS a los ciudadanos NICOLETA BARLETTA DE VIESPATI, DONATA VIESPATI DE DALESSANDRY y MIIGUEL VIESPATTI BARLETTA

En consecuencia, ordena la notificación de la SOCIEDAD MERCANTIL AUTO MILENIUM 2010, S.A. mediante cartel publicado en el Diario ULTIMAS NOTICIAS, de conformidad con lo establecido en los artículos 233 y 251 del Código de Procedimiento Civil. Líbrense el correspondiente Cartel.-

III DISPOSITIVO DEL FALLO Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Tribunal Superior Segundo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso ordinario de apelación ejercido el 29 de febrero de 2006 por el abogado ROBERTO JOSÉ URBANO TAYLOR en su carácter de apoderado judicial de la parte accionante, CONSTRUCTORA 777-333, C.A., contra la decisión proferida el 22 de febrero de 2006 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, la cual queda confirmada. SEGUNDO: IMPROCEDENTE la prueba de informes promovida por el apoderado judicial de la parte demandante, sociedad mercantil CONSTRUCTORA 777-333, C.A. TERCERO: Por la naturaleza de lo decido, no hay especial cond.....

Con fuerza en los fundamentos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, este Juzgado Undécimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Transito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, declara: PRIMERO: QUE EN EL PRESENTE CASO SE HA VERIFICADO LA PERENCIÓN DE LA INSTANCIA, en consecuencia se declara EXTINGUIDA LA INSTANCIA y PERIMIDO EL PROCESO. No hay condenatoria en costas de conformidad con lo dispuesto en el artículo 283 del Código de Procedimiento Civil. Publíquese, regístrese y déjese copia certificada del presente fallo en el copiador de sentencias de este Juzgado en conformidad con los artículos 247 y 248 del Código de Procedimiento Civil.

este Tribunal a los fines de proveer acuerda en conformidad lo solicitado, en consecuencia, el Tribunal la oye en un solo efecto. Asimismo se ordena remitir al Juzgado Superior Distribuidor en lo Civil, Mercantil y del Tránsito las copias certificadas que a bien tenga señalar la parte, mediante oficio, una vez sean consignados los fotostatos requeridos.

Vista la solicitud suscrita por la abogado MARIA DEL CARMEN GUTIERREZ, en su carácter de autos, el Tribunal observa que no se puede suspender la causa hasta tanto consten en autos las resultas de todas las pruebas admitidas, por cuanto de esta manera se produce una incertidumbre jurídica y una violación a los principios de la preclusión de los lapsos procesales, así como también de los artículos 26 y 49 de la Constitución de la Republica Bolivariana de Venezuela, pues no se puede dejar en suspenso una causa definitivamente por no constar en autos con todas las pruebas admitidas, ya que esto atenta contra el principio de igualdad entre las partes que debe reinar en todo proceso, por cuanto dicha suspensión podría estar beneficiando a una parte y perjudicando a otra, por consiguiente se desestima el petitorio del abogado supra señalado. En consecuencia, se ordena continuar la causa en el estado en que se encuentra, y así se establece.

Se CONFIRMA la designación en el cargo de co-síndico a la abogada BERSY PARILLI de BARRIOS, titular de la cédula de identidad Nº V- 1.928.517, inscrita en el Inpreabogado bajo el Nº 8.092

Por las razones antes dichas, este Juzgado Segundo en funciones de Ejecución del Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: Primero: DECLARA LA LIBERTAD DEL CIUDADANO IVAN GUSTAVO BENITEZ PADRON, antes identificado, conforme a lo previsto en el ordinal quinto del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 105 del Código Penal, por cumplimiento de la pena principal. Segundo: Declara que la sujeción a la vigilancia de la autoridad que le fuera impuesta como pena accesoria, conforme a lo previstos en los artículos 13 y 22 del Código Penal, ha de cumplirla en su totalidad en fecha 19 de septiembre de 2009, a la una y treinta de la tarde (1:30 P.M.).

Por las razones antes dichas, este Juzgado Segundo en funciones de Ejecución del Tribunal de Primera Instancia del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, hace los siguientes pronunciamientos: Primero: DECLARA LA LIBERTAD DEL CIUDADANO ROBERTO JOSE ARTEAGA GARCÍA, antes identificado, conforme a lo previsto en el ordinal quinto del artículo 44 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y 105 del Código Penal, por cumplimiento de la pena principal. Segundo: Declara que la sujeción a la vigilancia de la autoridad que le fuera impuesta como pena accesoria, conforme a lo previstos en los artículos 13 y 22 del Código Penal, ha de cumplirla en su totalidad en fecha 11 de septiembre de 2007, a las diez y diez de la noche (10:10 P.M.).