Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Circunscripción Judicial de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el recurso contencioso administrativo funcionarial (por vía de hecho) interpuesto por la ciudadana ELOISA GÚZMAN LÓPEZ, venezolana, titular de la Cédula de Identidad Nº V- 3.150.506, asistida por la abogada HAIDE DELIAS, inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 24.360, contra el Ministerio del Poder Popular para el Comercio, en consecuencia, se mantiene firme y con todos sus efectos jurídicos el acto administrativo impugnado por encontrarse ajustado a derecho.

DECISIÓN Por las razones expuestas, este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, declara: Primero: IMPROCEDENTE la oposición formulada por la Abogada YULIMAR GÓMEZ MUÑOZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el No. 104.824, actuando en su carácter de apoderada judicial del INSTITUTO AUTÓNOMO DE POLICIA DEL ESTADO MIRANDA, parte querellada, en contra de las pruebas documentales promovidas por la parte actora, conforme a la motiva de la presente providencia. Segundo: SE ADMITEN las documentales promovidas por la parte actora mediante escrito de fecha 30 de septiembre de 2014, conforme a la motiva de la presente providencia.

Por las razones antes expuestas, este Juzgado Superior Cuarto en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley resuelve: PRIMERO: se declara PROCEDENTE la medida cautelar solicitada por la abogada ILDA MÓNICA OSORIO GUTIÉRREZ, inscrita en el Instituto de Previsión Social del Abogado bajo el números 90.832, actuando con el carácter de apoderada judicial de la COMPAÑÍA ANÓNIMA NACIONAL TELÉFONOS DE VENEZUELA (CANTV), sociedad mercantil domiciliada en Caracas, constituida mediante documento inscrito en el Registro Mercantil que llevaba el Juzgado de Comercio del Distrito Federal (ahora Distrito Capital) el 20 de junio de 1930, bajo el Nº 387, tomo 2, cuya última reforma de sus estatutos sociales quedó inscrita en el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda el 16 de junio de 2008, bajo el Nº 70, tomo 67-A-Pro.- SEGUNDO: como consecuencia.....

Ahora bien, quien suscribe luego de una revisión exhaustiva de las actas que conforman el presente expediente, constató que no fue practicada la citación de la parte demandada y, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa conforme lo prevé el artículo 49 de nuestra Carta Magna, concatenado con lo previsto en el artículo 206 del Código de Procedimiento Civil, revoca por contrario imperio el acta de la audiencia preliminar celebrada en la presente causa en fecha 09 de octubre de 2014, y ordena librar nueva boleta de citación a la citada Sociedad Mercantil a los fines de la realización de la referida audiencia preliminar. Notifíquese igualmente a las partes, con la advertencia de que una vez conste en autos sus notificación y transcurrido el lapso al cual se contrae el artículo 86 de la Ley Orgánica de la Procuraduría General de la República, la causa continuará su curso de conformidad con lo establecido en el artículo 57 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Conten.....

Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta al Dr. RICARDO SPERANDÍO ZAMORA, en su carácter de Juez del Juzgado Séptimo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo de la demanda por INTIMACION DE HONORARIOS PROFESIONALES siguen los ciudadanos ERNESTO ESTEVEZ LEON y ALEJANDRO SANABRIA ROTONDARO contra el BANCO CARONI, C.A. BANCO UNIVERSAL. Dando cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia nº 1175 del 23 de noviembre del 2010, .....

En síntesis, este juzgador estima que el Juez inhibido emitió pronunciamiento sobre el fondo en el proceso de resolución de contrato in comento, decisión que fue casada por la Sala de Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, lo que de suyo hace que deba apartarse al Dr. CESAR E. DOMINGUEZ AGOSTINI de conocer y decidir nuevamente dicho juicio, y en consecuencia debe prosperar en derecho la inhibición planteada, y así se dispondrá de manera positiva y precisa en la sección dispositiva de este fallo judicial. ASÍ EXPRESAMENTE SE DECIDE. III En mérito de las anteriores consideraciones, este Juzgado Superior Segundo en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad que le confiere la Ley declara: PRIMERO: CON LUGAR la inhibición planteada el día 8 de octubre de 2014, por el DR. CESAR E. DOMINGUEZ AGOSTINI en su condición.....

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo Cuarto del escrito de promoción de pruebas, de los asientos contables comprendidos desde el año 1999 hasta el año 2013, se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE. (...)

(...) En lo atinente a la Exhibición de Documentos promovida en el Capítulo Cuarto del escrito de promoción de pruebas, de los asientos contables comprendidos desde el año 1999 hasta el año 2013, se observa que la parte promovente no aportó copia fotostática de las documentales solicitadas en exhibición y tampoco suministró con exactitud los datos del contenido de las documentales, lo cual constituye una carga para que el medio probatorio surta plenos efectos en la demostración de los hechos que se pretenden probar, en caso de la no exhibición, motivo por el cual, atendiendo a lo dispuesto en la norma del artículo 82 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, debe negarse la admisión del referido medio probatorio. ASÍ SE DECIDE. (...)

Este Tribunal en vista de que la mediación ha sido positiva, de conformidad con lo previsto en el artículo 133 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, da por concluido el proceso y por cuanto el mismo no vulnera derechos irrenunciables del trabajador, ni normas de orden público, HOMOLOGA EL ACUERDO DE LAS PARTES, dándole efectos de la Cosa Juzgada. Asimismo, se acuerda la devolución de las pruebas promovidas por las partes al inicio de la audiencia preliminar. Finalmente, se establece que una vez conste en autos el cumplimiento del presente acuerdo, se ordenará el cierre y archivo del expediente.

En este orden de consideraciones, se evidencia de autos que el monto de lo condenado asciende a la cantidad de Bs.243.125,96, y ambas partes acuerdan dar cumplimiento al pago de lo condenado en quince (15) cuotas a razón de Bs.16.208,40 cada una, a favor de la parte Actora ciudadano ENDER ENRIQUE MELENDEZ, cédula de identidad NºV-18.185.332; a cuyos efectos las partes se comprometen a acreditar a los autos por ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (URDD), de este Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas el cumplimiento de las mismas en las siguientes fechas: 21 de noviembre de 2014, 19 de diciembre 2014, 21 de enero 2015, 20 de febrero de 2015, 20 de marzo de 2015, 21 de abril de 2015, 21 de mayo de 2015, 19 de junio de 2015, 21 de julio de 2015, 21 de agosto de 2015, 18 de septiembre de 2015, 21 de octubre de 2015, 20 de noviembre de 2015, 18 de diciembre de 2015 y 21 de enero de 2016. Asimismo, este Tribunal evidencia del decreto de ejecució.....