este Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley CONSIDERA DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Sexto de Primera Instancia de Sustanciación Mediación y Ejecución del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas, a los Veintidós (22) días del mes de Enero de dos mil diez (2010). PUBLIQUESE Y REGISTRESE LA PRESENTE DECISIÓN. Año 147° y 198° EL JUEZ Abg. FELIX MANUEL MILANO. LA SECRETARIA, Abg. DANIELA GONZALEZ VELASCO

se ADMITEN, las pruebas promovidas por no ser en sus contenidos manifiestamente ilegales ni impertinentes, cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva:

DISPOSITIVA Por todo lo anteriormente expuesto, esta Sala Dos de la Corte de Apelaciones de este Circuito Judicial Penal, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, y por autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: Se declara SIN LUGAR el Recurso de Apelación interpuesto por el Abogado HERNANDEZ ACEVEDO JAVIER JOSE, Defensor Público Cuadragésimo Séptimo Penal del Área Metropolitana de Caracas, en su carácter de defensor del ciudadano JOSE DOMINGO LUCERO ANGEL, con fundamento en el artículo 447 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, en contra de la decisión dictada en fecha 19 de noviembre de 2009, por el Juzgado Décimo de Primera Instancia en funciones de Control de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual decreta la Medida Privativa de Libertad, por encontrarse llenos los requisitos exigidos en los artículos 250 numerales 1°, 2° y 3° y 251 numeral 2° y parágrafo primero y 252 ordinal 2°, todos del texto adjetivo penal. .....

Se dictó auto de admisión del recurso Contencioso Tributario.

Se dictó autod e admisión al presente Recurso Contencioso Tributario.

Se dictó y publicó Sentencia interlocutoria No. 010/2010, mediante la cual se declaró EL DECAIMIENTO DEL INTERES PROCESAL, en el referido juicio.

Se dictó sentencia interlocutoria Nº 009/2010 conforme a lo establecido en el artículo 267 del Código Orgánico Tributario, mediante la cual se admitió en cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, el recurso contencioso tributario interpuesto por los apoderados judiciales de la recurrente. La causa quedó abierta a pruebas.

Visto que en fecha 26 de marzo de 2006, se libró boleta de notificación a la contribuyente "BAKER HUGHES, S.R.L.", de la aclaratoria de la sentencia N° 0049/2006 de fecha 26-03-2006, contentiva del Recurso Contencioso Tributario, en virtud de que no se ha recibido respuesta de dicha notificación; este Tribunal por razones de Celeridad Procesal hace las siguientes consideraciones: PRIMERO: Deja sin efecto la primera boleta de notificación librada a la referida contribuyente, en fecha 26-03-2006. SEGUNDO: Ordena librar boleta de notificación a la supra mencionada contribuyente. Líbrese Boleta de Notificación

El Tribunal Admite cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la definitiva, las Pruebas promovidas mediante escrito de promoción presentado por el Apoderado Judicial de la contribuyente CONSTRUCCIONES YAMARO, C.A., por cuanto las mismas en su contenido no son manifiestamente ilegales ni impertinentes.

Declarado SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Jerárquico por la Contribuyente BAR RESTAURANT CHINA-GUA, C.A, en virtud de que, quien decide estima conveniente destacar que, para declara la nulidad solicitada, debe apreciarse las pruebas y verificar si éstas se ajustan a los presupuestos de ley, todo ello, conforme con lo dispuesto en el artículo 506 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión del artículo 332 del Código Orgánico Tributario; y al no apreciarse en el expediente prueba alguna que desvirtúe el dicho de la Administración Tributaria, este Tribunal declara sin lugar la solicitud de nulidad del acto impugnado. En cuanto al alegato de la recurrente, que ya fue sancionada por la misma causa, este Tribunal observa en autos que la Resolución de imposición de sanción, por la que considera la contribuyente, no debe ser sancionada doblemente (la cual no forma parte del presente proceso) y mediante la cual se sancionó a la recurr.....