PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR la demanda que por ACCIDENTE DE TRABAJO intentara la ciudadana ELBA MERCEDES VEGAS CABRERA, venezolana, mayor de edad, de este domicilio, cédula de identidad N° V-4.227.606, contra la Sociedad Mercantil MANTENIMIENTO INDUSTRIAL GAMBOA C.A., de este domicilio, constituida mediante documento inscrito en el Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial, en fecha 03/06/2005, bajo el N° 80, Tomo 38-A; y solidariamente Sociedad Mercantil FÁBRICA DE HIELO SAN MIGUEL C.A., constituida mediante documento inscrito en el Registro Mercantil Primero de esta Circunscripción Judicial, en fecha 19/11/2003, bajo el N° 4, Tomo 46-A; y en consecuencia SE CONDENA a MANTENIMIENTO INDUSTRIAL GAMBOA C.A. y FÁBRICA DE HIELO SAN MIGUEL C.A., solidariamente, a cancelar a favor de la demandante ciudadana ELBA MERCEDES VEGAS CABRERA, la suma de BOLIVARES FUERTES NOVENTA Y NUEVE MIL CUATROCIENTOS VEINTICUATRO SIN CÉNTIMOS (Bs. 99.424,00); por concepto de INDEMNIZACIO.....

PRIMERO: SE HOMOLOGA EL ACUERDO TRANSACCIONAL, presentado ante la Unidad de Recepción y Distribución de Documentos (U.R.D.D.) de esta sede judicial, en fecha quince (15) de abril de 2013, suscrita por la Ciudadana CARMEN RIVERO, venezolana, mayor de edad, titular de la cedula de identidad Nro. 6.938.063; parte actora, su Apoderada Judicial Abogado RUTH RODRIGUEZ, y la Abogado ROSANA PEÑA SÁNCHEZ, Apoderada Judicial de la co-demandada sociedad mercantil C.T.S. SERVICIOS, C.A., por un monto de BOLIVARES FUERTES ONCE MIL SIN CÉNTIMOS (Bs.11.000,00). SEGUNDO: Se otorga el carácter de Cosa Juzgada, conforme al artículo 255 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en concordancia con el artículo 11 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. TERCERO: Una vez vencidos los lapsos de Ley para la interposición de los Recursos a que hubiere lugar contra la presente Decisión, se ordenará el cierre y archivo del expediente.

Evidentemente, tal y como fue promovida la prueba de experticia por la representación judicial de la parte demandada, ésta, no está dirigida a verificar un hecho concreto de la causa, ni se indicó en el escrito de promoción, con claridad y precisión, el punto o los puntos de hecho que se pretendían demostrar. Asimismo, considera que los hechos que se tratan de demostrar con dicha prueba, perfectamente pueden demostrarse con otros medios de pruebas conducentes para ello; procedente cuando no exista otro medio para demostrar lo que se pretende con dicha experticia, que pueden ser traídos al proceso por la parte promovente mediante otros medios probatorios, por lo que este Tribunal de acuerdo con lo establecido en el articulo 75 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que faculta a el Juez debe desechar las pruebas que aparezcan manifiestamente ilegales o impertinentes, INADMITE, dicha prueba. Así se establece.