Por los razonamientos anteriormente expuestos, este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: CON LUGAR la Inhibición planteada por estar hecha en forma y fundada en derecho; y por vía de consecuencia se aparta a la Dra. AURA MARIBEL CONTRERAS de MOY, en su carácter de Juez del Juzgado Quinto de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, de seguir conociendo del juicio que por PARTICIÓN DE HERENCIA siguen los ciudadanos ENRIQUE CRASSUS, CARLOS CRASSUS y OSWALDO CRASSUS contra la SUCESIÓN DE GUILLERMO ALARCÓN PÉREZ, SUCESIÓN DE ARTURO MIJARES CAMACHO, SUCESIÓN DE JUAN BAUTISTA BANCE, SUCESIÓN TOVAR BLANCO y SUCESIÓN DE VÍCTOR CRASSUS. Dando cumplimiento a lo ordenado por la Sala Constitucional del Tribunal .....

Por los razonamientos antes expuestos este Juzgado Superior Décimo en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la Ley, declara: PRIMERO.- CON LUGAR el recurso de apelación ejercido por la abogada MARVIA CARVAJAL RAMÍREZ actuando en su carácter de apoderada judicial de la parte demandada ciudadanas ANA NUÑO LÓPEZ y ALICIA NUÑO LÓPEZ; contra la decisión dictada el 6 de julio del 2011 por el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Bancario de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO.- CON LUGAR la oposición formulada por la parte demandada, en consecuencia, se ordena al juzgado a quo revocar la medida de prohibición de enajenar y gravar solicitada por la parte actora, en el juicio que por cumplimiento de contrato sigue la ciudadana EVELYN JOSEFINA KAUFMAN HIGUERA contra las ciuda.....

En tal sentido, se observa que en el auto proferido por este juzgado el 18 de noviembre del 2011, efectivamente hubo una incongruencia en cuanto a que la parte actora fue la que interpuso el recurso de casación y no la parte demandada; por lo que hubo una inversión de las palabras "actora" y "demandada". Esta juzgadora considera procedente la aclaratoria solicitada; en tal virtud, se sustituye el erróneo texto de la sentencia dictada en autos el día 18 de noviembre del 2011 "1) Del cómputo practicado por secretaría en esta misma fecha se desprende que la representación judicial de la parte demandada anunció dicho recurso el segundo (2º) día de despacho de los diez (10) días de despacho que se conceden para su anuncio", por el siguiente: "1) Del cómputo practicado por secretaría en esta misma fecha se desprende que la representación judicial de la parte actora anunció dicho recurso el segundo (2º) día de despacho de los diez (10) días de despacho que se conceden para su anuncio". Así se.....