Se dictó Resolución Interlocutoria N° 192/2011 , mediante la cual se admiten las pruebas promovidas por el representante de la empresa recurrente.

Se dictó Resolución Interlocutoria N° 194/2011, mediante la cual se admiten las pruebas promovidas por el apoderado judicial de la empresa recurrente y, con relación a la prueba de exhibición de expediante administrativo, se inadmitió la misma en virtud de la Sentencia Nº 01839, dictada por la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, recurrente Metanol Oriente, Metor, C.A.

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra, se CONFIRMA la sentencia apelada y se declara SIN LUGAR la demanda.

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte codemandada empresa PRINTCO CENTRO PLAZA C.A., se CONFIRMA el auto apelado.

Se homologa desistimiento del recurso de apelación interpuesto por la parte actora.

SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte demandada, se CONFIRMA la sentencia apelada y se declara PARCIALMENTE la demanda.

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado Miguel Rodríguez, inscrito en el INPREABOGADO bajo el número 23.146, en su carácter de apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia publicada el siete (7) de octubre de dos mil once (2011), emanada del Juzgado Decimoprimero (11°) de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: SIN LUGAR la solicitud de Perención de la Instancia solicitada por la parte demandada. TERCERO: CON LUGAR la demanda por cobro de Prestaciones Sociales y otros conceptos interpuesta por la ciudadana Francia Amelia Méndez Jiménez contra la empresa J. Jasma, C.A., en consecuencia, se ord.....

Por todos los razonamientos antes expuestos este Juzgado Segundo Superior del Trabajo del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, Declara: PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de apelación interpuesto por el abogado CIRO MEDINA IPSA Nº 101.813, en su carácter de apoderado judicial de la parte actora, contra la decisión de fecha veintisiete (27) de octubre de dos mil once (2011), emanada del Juzgado Décimo (10°) de Primera Instancia de Sustanciación, Mediación y Ejecución del Régimen Procesal del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas. SEGUNDO: DESISTIDO EL PROCEDIMIENTO Y TERMINADO EL PROCESO interpuesto por la ciudadana Ana María Mieres Montilla contra Brisbane, Mendes de Leon, pertus Y Asociados representantes de Oppenheimer & CO. Inc. TERCERO: SE CONFIRMA el fallo apelado. No hay condenatoria en costas.

Por las razones expuestas este Juzgado Superior Primero en lo Civil y Contencioso Administrativo de la Región Capital, administrando Justicia en nombre de la República por autoridad de la Ley declara: PRIMERO: Su INCOMPETENCIA para conocer de la acción de amparo constitucional autónomo interpuesta por la ciudadana MAITE MANCHOBAS MANDALUNIZ, debidamente asistida por la abogada ANA ANSELMY, ambas plenamente identificadas en el encabezado del presente fallo, contra la INSPECTORIA DEL TRABAJO DEL DISTRITO CAPITAL MUNICIPIO LIBERTADOR -SEDE NORTE-.. SEGUNDO: DECLINA la competencia en los Juzgados Laborales de Primera Instancia de Juicio de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, a los fines de que éstos, previa su asignación por distribución, continúen conociendo de la presente acción. Remítase el expediente.

este órgano jurisdiccional administrando Justicia el nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por la autoridad que le confiere la Ley, declara la PERENCIÓN DE LA PRESENTE INSTANCIA. De conformidad con lo previsto en el Artículo 283 del Código de Procedimiento Civil, no hay condenatoria en costa.