Por último, En virtud de las razones antes expuestas este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra de la decisión de fecha 25 de noviembre de 2010, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay; y en consecuencia, SE CONFIRMA la decisión apelada pero bajo la motivación de esta Alzada, que declaró INADMISIBLE la demanda interpuesta por los ciudadanos AMARILIS COROMOTO MARTINEZ RODRIGUEZ, ENIO RAMON PEÑA RODRIGUEZ, PABLO FRANCISCO MOICE MAGALLANES, EBERTO FRANCISCO PIRONE JIMENEZ, JOSE VIDAL DIAZ PEREZ, LUIS GERALDO GUERRERO RUJANO, CESAR CARRASQUEL PARRA Y DARWIS NAZARET MORILLO PANTOJA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad.....

Por último, En virtud de las razones antes expuestas este Tribunal Superior Segundo del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara: UNICO: SIN LUGAR la apelación interpuesta por la parte actora contra de la decisión de fecha 25 de noviembre de 2010, dictada por el Juzgado Primero de Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Circuito Judicial Laboral del Estado Aragua, con sede en la ciudad de Maracay; y en consecuencia, SE CONFIRMA la decisión apelada pero bajo la motivación de esta Alzada, que declaró INADMISIBLE la demanda interpuesta por los ciudadanos AMARILIS COROMOTO MARTINEZ RODRIGUEZ, ENIO RAMON PEÑA RODRIGUEZ, PABLO FRANCISCO MOICE MAGALLANES, EBERTO FRANCISCO PIRONE JIMENEZ, JOSE VIDAL DIAZ PEREZ, LUIS GERALDO GUERRERO RUJANO, CESAR CARRASQUEL PARRA Y DARWIS NAZARET MORILLO PANTOJA, venezolanos, mayores de edad, titulares de las Cédulas de Identidad.....

Al respecto precisa este Tribunal que no se admiten las mismas por no ser los medios probatorios idóneos para la demostración de la causa invocada respecto a la incomparecencia de la parte demandada, a la audiencia preliminar inicial fijada, toda vez que los mismos, es evidente, que atienden al fondo del asunto sentenciado y a tales efectos resultan extemporáneos por tardío ante esta Alzada. Así se establece.- 2) Asimismo se verifica, de las actas procesales que conforman el presente asunto, que la parte demandada, hoy recurrente, promueve como prueba documental, constancia suscrita por la Dra. Beatriz Guzmán, Médico Traumatólogo Ortopedista del Departamento Médico Odontológico Unidad de La Victoria, inserto al folio -34- del presente asunto. Con relación a este particular, la parte recurrente acompaña esta documental con la diligencia inserta al folio -30- del presente asunto, esta Alzada admite la documental promovida por cuanto ha lugar en derecho, salvo su apreciación en la .....