En relación a la medida cautelar solicitada, y puesto que es deber del juez tomar todas las medidas que considere conveniente para el asegurar el cumplimiento de la Obligación fijada, de conformidad con el artículo 492 de la LOPNA, pero también es cierto que para decretar alguna medida preventiva de las establecidas en el artículo 588 del Código de Procedimiento Civil, hay que cumplir con los requisitos establecidos en artículo 585 ibidem para su procedencia, además como su nombre lo indica son preventivas y deben dictarse antes de sentencia y se observa que en el presente caso ya existe una sentencia definitiva, por lo cual NO SE DECRETA MEDIDA DE PROHIBICION DE ENAJENAR Y GRAVAR, sobre el 50 % del derecho de propiedad que tiene el ciudadano MARCOS ANIBAL ANGULO, venezolano, titular de la cédula de identidad N° 3.377.301, sobre un bien inmueble propiedad del demandado constituido por apartamento, En cuanto al pedimento de revisión del monto de la Obligación de Manutención, e.....

En consecuencia, este Tribunal considera Improcedente el decreto de las medidas solicitadas, por cuanto no están cubiertos los requisitos contenidos en la Ley adjetiva civil mencionada y criterios jurisprudenciales.

Por todo lo antes expuesto, este Juzgado de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil, Transito, de Protección y Bancario de La Circunscripción Judicial del Estado Aragua, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, DECLARA: PRIMERO: la PERENCION DE LA INSTANCIA, en el presente Juicio TERCERIA, incoado por el abogado GIOVANNI DOMINGO PIRILLO RICO, inscrita en el Instituto de Previsión Social del abogado, bajo el No. 101.082, apoderado judicial del ciudadano LEONARDO EDUARDO MARTINEZ MIQUELENA, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad No. V-1.861.908, contra los ciudadanos NORBERTO ALEXANDER MARTINEZ MIQUELENA Y YAJAIRA DEL CARMEN LUCENA LOPEZ Y ANGELO PERUGINI RINALDI, venezolanos, mayores de edad, los dos primeros, titulares de las cédulas de identidad Nos. V-4.403.168, V-5.253.535 Y V-8.819.427, respectivamente. SEGUNDO: No hay condenatoria en costas de conformidad con lo establecido en el artículo 283 d.....