En cuanto al punto denominado "DE LA EXPERTICIA", referido a la solicitud de realizar una experticia complementaria del fallo, por haber discrepancias en cuanto al monto a indemnizar al ciudadano DARWIN ALEXANDER VILLEGAS, anteriormente identificado, para así poder determinar exactamente los montos que le corresponden por concepto de prestaciones sociales, indexación e intereses moratorios, señala este Tribunal que la misma no es objeto de promoción, toda vez que nuestro Código de Procedimiento Civil no establece como medio probatorio la experticia complementaria del fallo, ya que dichas experticias están contempladas en el artículo 249 del mencionado Código, como complemento del fallo que se dictará en la presente causa, razón por la cual este Juzgado niega la admisión de dicha promoción.

Que en relación con las documentales promovidas por la parte querellada en su "CAPITULO I" contentivas de los Números 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y 14, este Juzgado por cuanto las mismas no son manifiestamente ilegales ni impertinentes, las admite salvo su apreciación en la definitiva de conformidad con lo establecido en los artículos 429 y siguientes del Código de Procedimiento Civil. Ahora bien, respecto al escrito presentado por el abogado RUBÉN ENRIQUE CONDE, inscrito en el Inpreabogado bajo el Nº 76.792, actuando en su propio nombre y representación, se observa que el artículo 83 de la Ley Orgánica de la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, contempla que: "Al comenzar la audiencia de juicio, el tribunal señalará a las partes y demás interesados el tiempo disponible para sus exposiciones orales, las cuales además podrán consignar por escrito. En esta misma oportunidad las partes podrán promover sus medios de pruebas.". De la norma transcrita se observa qu.....

Se evidencia de los puntos PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO y CUARTO, del escrito de pruebas consignado por la representación judicial de la parte actora, que ésta promovió documentales que fueron consignadas conjuntamente con la interposición del escrito libelar, las cuales comportan para este Órgano Jurisdiccional el mérito favorable de los autos. Siendo ello así, este Tribunal con fundamento en el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil y en concordancia con la jurisprudencia de la Sala Político Administrativa del Tribunal Supremo de Justicia, en su sentencia No. 1.218, de fecha 2 de septiembre de 2004, en la cual declaró que "(...) la solicitud de apreciación del mérito favorable de los autos no constituye un medio de prueba (...)", se tiene que las mismas no son objeto de promoción, por cuanto el Juez a la hora de emitir su pronunciamiento decisorio debe analizar todo lo alegado y probado en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos.